Решение от 19 марта 2010 года №А42-1020/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело  №  А 42-1020/2010
 
    19 марта 2010 года
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Шаропова Сулаймонхона Исроилхоновича
 
    к   Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-728/2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя– Бойковой О.И., доверенность от 28.01.2010
 
    административного органа –Гладких А.А., доверенность от 04.08.2008                   № 25-13/14151; Ульяненкова Д.А., доверенность от 06.04.2009 № 25-19/6621
 
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шаропов Сулаймонхон Исроилхонович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-728/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В обоснование требований заявитель, не оспаривая наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, указал на незаконность назначения наказания в размере 20 000руб., поскольку Шаропов С.И.. не является юридическим лицом, а относится к физическому лицу.
 
 
 
    Мурманская таможня представила письменный отзыв, в котором с требованиями не согласилась, указав на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено:
 
    28.10.2009 на Мурманский таможенный пост по процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация № 10413040/161009/0034346, железнодорожная накладная № 269998) в адрес предпринимателя                Шаропова С.И. поступили товары – сухофрукты в ассортименте (согласно документов): абрикосы без косточек (курага) – 535 мест, 25 555кг; ядра абрикосовых косточек – 27 мест, 1 746кг; плоды сушеные абрикосы с косточкой (урюк) – 49 мест, 2 528кг; шиповник – 168 мест, 5 790кг; слива сушеная без косточек – 372 места, 14 114кг, виноград сушеный (изюм) – 48 мест, 1 318кг; смесь сушеных плодов – 440 мест, 15 689кг; вишня сушеная – 17 мест, 754кг. Всего 1 656 мест общим весом 67 494кг брутто.
 
    В соответствии с разрешением Мурманской таможни на временное хранение на складе получателя № 10207/10207/021109/СП00085, товары 06.11.2009 были перенаправлены в место временного хранения (склад получателя) по адресу: Мурманская область Кольский район г. Кола,                       ул. Привокзальная, д. 28. Товар перемещался под таможенным наблюдением с применением средств идентификации.
 
    06.11.2009 предприниматель предоставил на Мурманский таможенный пост документ отчета по форме Д01 номер ШАР001 от 06.11.2009, которому присвоен регистрационный номер 10207110/091109/000402.
 
    13.11.2009 предприниматель Шаропов С.И. подал на Мурманский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД)                             № 10207110/131109/0001211.
 
    В ходе проведения фактического таможенного контроля в форме досмотра (акт № 10207110/201109/001065) выявлено, что фактически партия товара состоит из 1585 мест (вместо указанных 1656) общим весом 66079,2кг (вместо указанных 67 494кг), а именно: абрикосы без косточек (курага) – 647 мест, 29 380,8кг; ядра абрикосовых косточек – 45 мест, 1943,4кг; плоды сушеные абрикосы с косточкой (урюк) – 50 мест, 2331,6кг; шиповник – 79мест, 2844,2ег; слива сушеная без косточек – 249 мест, 11 282,4кг; виноград сушеный (изюм) – 44 места, 1349,4кг; смесь сушеных плодов – 420 мест, 14 816,2кг; вишня сушеная – 14 мест, 693,2кг; плоды сушеные двух видов (одни продолговатой, другие округлой формы) – 34 места, 1307,8кг; ядро грецкого ореха – 1 место, 17кг; слива сушеная с косточкой – 2 места, 113,2кг.
 
    Таким образом, в ходе таможенного досмотра задекларированных товаров было установлено, что в предъявленной к досмотру партии товаров имеются  товары, превышающие количеством, заявленных в ГТД и товаросопроводительных документах (сушеный абрикос без косточки (курага), ядро абрикосовых косточек, виноград сушеный без косточек (изюм), а также товары, сведения о которых отсутствовали в ГТД (сушеные плоды продолговатой овальной формы, ядро грецкого ореха, слива сушеная с косточкой).
 
    По факту нарушения, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, должностным лицом Мурманской таможни 30.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10207000-728/2009 по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В письме от 28.12.2009 предприниматель Шаропов С.И. объяснил, что причиной и условием данного административного правонарушения послужило то, что товар был принят по товаросопроводительным документам; о недостоверных сведениях  он узнал лишь при таможенном досмотре данного товара. Фактически сведения, указанные в товаросопроводительных документах, им не проверялись, и осмотр со вскрытием грузовых мест не производился, так как доверял отправителю товаров и в момент отгрузки товара в Таджикистане не присутствовал. О том, что возможно досмотреть груз до подачи ГТД не знал.
 
    По результатам проведенного административного расследования, 30.12.2009 в отношении предпринимателя Шаропова С.И.  по статье 16.15 КоАП РФ. 14.01.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-728/2009 о признании предпринимателя Шаропова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Мурманской таможни в части  назначенного наказания, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров, временное хранение, с разрешения таможенного органа, может осуществляться на складе получателя товаров.
 
    Получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все иные требования главы 12 ТК РФ (часть 3 статьи 117 ТК РФ).
 
    Согласно статье 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
 
    Владелец склада временного хранения по требованию таможенных органов обязан представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 364 ТК РФ).
 
    Аналогичные положения закреплены Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров».
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприниматель Шаропов С.И. является лицом, ответственным за предоставление в таможенный орган отчетности о хранимом на складе получателя товаре;  на него возложена обязанность представлять отчет о принятии товаров на временное хранение, содержащий достоверные сведения об их количестве. Факт несоответствия фактического количества грузовых мест, наименований товаров, заявленному в товаросопроводительных документов,  в установленном порядке не был зафиксирован.
 
    Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет ответственность, предусмотренную статьей 16.15 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт представления отчетности, содержащей недостоверные сведения о товаре (количестве грузовых мест, наименовании), принятом на временное хранение на склад получателя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15                  КоАП РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие  предпринимателем каких-либо мер для соблюдения вышеуказанных правил и норм, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Обстоятельств объективной невозможности соблюсти таможенное законодательство Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Мурманской таможни о наличии в действиях предпринимателя Шаропова С.И. состава вменяемого административно правонарушения.
 
    При назначении Шаропову С.И. таможенным органом учтены все обстоятельства, определенные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ; назначено наказание, установленное статьей 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    При назначении наказания административный орган правомерно руководствовался положениями, изложенными в примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица
 
    Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности  судом не установлено. 
 
    Постановление от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-728/2009 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд находит правомерным привлечение предпринимателя Шаропова С.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15                     КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99г. № 11-П, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Шаропова Сулаймонхона Исроилхоновича о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении                                         № 10207000-728/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    В части требования Шаропова С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу                             № А 42-2010/2010 прекратить.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Беляева Л.Е.