Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10185/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-10185/2009
27 февраля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО Валенсия» Зарецкой В.М. (доверенность от 08.01.2010), представителя Чернышовой О.А. и Коноплевой Г.П. Виноградовой Н.А. (доверенности от 24.07.2009, от 24.12.2009), представителя Оянпера И.Н. Карпинской А.В. (доверенность от 26.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Валенсия» к Коноплевой Галине Петровне, Чернышовой Ольге Александровне, Оянпера Инне Николаевне о взыскании 617376 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Коноплевой Галине Петровне об истребовании из незаконного владения вертикального солярия LUXURAV7 48XLintensive200, синего цвета, серийный номер № 09ВJ100029, стоимостью 354000 рублей, взыскании 263376 рублей пеней.
Исковые требования обоснованы передачей солярия представителю ответчика – Оянпера Инне Николаевне на основании договора безвозмездного пользования от 11.11.2008. Срок действия договора истек 25.02.2009, однако, солярий находится в принадлежащей ответчице парикмахерской, не возвращен собственнику.
Оянпера Инна Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на иск Коноплева Г.П. сообщила, что не уполномочивала И.Н. Оянпера заключать от своего имени договор безвозмездного пользования от 11.11.2008. Коноплева Г.П. не одобряет указанную сделку. Солярий LUXURAей не передавался и где находится он ей не известно.
Определением от 1 февраля 2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чернышова Ольга Александровна – собственник парикмахерской, в которой по утверждению истца находится солярий.
Обследование помещения, проведенное участвующими в деле лицами 11.02.2010 по предложению суда, свидетельствует об отсутствии солярия во владении ответчиков.
Заявлением от 15.02.2010 истец уточнил требования, просит взыскать с Коноплевой Г.П. 354000 рублей, составляющих стоимость солярия, 263376 рублей пеней. Изменение предмета иска принято судом.
С согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оянпера Инна Николаевна 15.02.2010 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Оянпера И.Н. представила письменные возражения, в которых указала, что, заключая договор, действовала в интересах Коноплевой Г.П., и это обстоятельство было известно истцу. Помимо устного одобрения, использование солярия в работе парикмахерской подтверждает одобрение сделки Коноплевой и Чернышовой.
В судебном заседании 26.02.2010 представитель общества в очередной раз уточнил требования, просит взыскать солидарно с Коноплевой Г.П. и Оянпера И.Н. стоимость солярия (354000 рублей), 263376 рублей пеней. Требований к Чернышовой О.А. не имеется.
Уточнение принято.
Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель Оянпера И.Н. пояснил, что ею совместно с Коноплевой Г.П. и Чернышовой О.А. осуществлялась предпринимательская деятельность в парикмахерской «Ол’Инесс». В письменном виде договорные отношения не оформлялись, поскольку между ответчиками существовали доверительные отношения. Фактически ведение всех дел осуществлялось Коноплевой Г.П.
Оянпера И.Н. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кошкиной Юлии Васильевны, работавшей администратором парикмахерской. По мнению Оянпера И.Н., свидетель сможет подтвердить приобретение солярия, его установку в помещении парикмахерской, использование солярия, а также то обстоятельство, что Коноплева Г.П. и Чернышова О.А. знали об этом.
Истец поддержал ходатайство. Представитель Коноплевой Г.П. и Чернышовой О.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство отклонено, поскольку свидетельские показания не будут являться допустимым доказательством указанных Оянпера И.Н. обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 между обществом (ссудодатель) и Коноплевой Г.П. (ссудополучатель) заключен договор № 03, во исполнение которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование до 25.02.2009 вертикальный солярий LUXURAV7 48XLintensive200, синего цвета, серийный номер № 09ВJ100029, стоимостью 354000 рублей для пробной эксплуатации в парикмахерской «Ол’Инесс», расположенной в кв.1, дома № 15, на ул. Чумбарова-Лучинского в г. Мурманске.
От имени Коноплевой Г.П. договор подписан Оянпера Инной Николаевной, действующей на основании доверенности от 18.10.2006.
Солярий передан И.Н. Оянпера по акту от 11.11.2008.
Письмом от 26.02.2009 № 38 истец уведомил ссудополучателя об окончании срока договора безвозмездного пользования, предложил возвратить солярий или заключить договор купли-продажи и оплатить имущество.
Уведомление получено И.Н. Оянпера, о чем на письме имеется расписка.
В связи с тем, что солярий не был возвращен и оплачен, общество обратилось в суд.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Договор от 11.11.2008 № 03, акт приемки солярия подписан со стороны ссудополучателя Оянпера И.Н., действующей на основании доверенности от 18.10.2006.
Представленная в материалы дела доверенность Оянпера И.Н. свидетельствует об отсутствии у неё полномочий на заключение договора ссуды и получение солярия от имени Коноплевой Г.П. Доверенностью от 18.10.2006 Оянпера И.Н. уполномочена представлять интересы Коноплевой Г.П. при переводе квартиры № 1 в доме 15 на ул. Чумбарова-Лучинского в Мурманске в нежилое помещение, выполнении проектных работ, реконструкции помещения.
Доказательств последующего одобрения сделки Коноплевой Г.П. не представлено.
Таким образом, договор от 11.11.2008 № 03 считается подписанным от имени и в интересах Оянпера И.Н.
Утверждение Оянпера И.Н. о приобретении солярия в интересах Коноплевой Г.П. не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что Оянпера И.Н. не получала одобрения Коноплевой Г.П. действий, связанных с получением солярия.
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).
Доказательств возврата солярия истцу, оплаты его стоимости не представлено, следовательно, с Оянпера И.Н. взыскивается 354000 рублей, составляющих стоимость солярия.
Пунктом 3.6. договора от 11.11.2008 предусмотрена неустойка 0,3 % от стоимости солярия за каждый день просрочки его возврата.
За просрочку возврата солярия с 26.02.2009 по 31.10.2009 (248 дней) истец начислил 263376 рублей пеней.
Расчет выполнен правильно.
Учитывая значительный размер неустойки, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 40000 рублей. При этом, во внимание принимается, то обстоятельство, что солярий приобретен для перепродажи, последствием неисполнения Оянпера И.Н. обязательства явилась невозможность для истца реализовать солярий.
В удовлетворении иска к Коноплевой Г.П. следует отказать, поскольку договор безвозмездного пользования от 11.11.2008 заключен от ее имени неуполномоченным лицом.
Требований к Чернышовой О.А. у истца не имеется. В удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 18500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Как предусмотрено частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных издержек и их связи с рассмотрением дела истец представил суду договор от 28.12.2009 № 45/09, во исполнение которого общество «Персона Грата» обязалось представлять интересы общества в арбитражном суде при рассмотрении дела № А42-10185/2009. Стоимость услуг 18500 рублей.
Платежным поручением от 29 декабря 2009 № 276 истец перечислил обществу «Персона Грата» обусловленную соглашением сумму.
Поскольку иск общества удовлетворен за счет Оянпера И.Н., этот ответчик должен возместить истцу расходы на оплату юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что руководитель общества «Персона Грата», представлял интересы истца в судебных заседаниях 1, 15 и 26 февраля 2010, по мнению суда, за представительство в судебных заседаниях разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 15000 рублей.
Платежными поручениями от 28 июля 2009 № 154, от 5 ноября 2009 № 202 общество перечислило в федеральный бюджет 12673 рубля 75 копеек государственной пошлины.
27673 рубля 75 копеек судебных расходов (15000 рублей плюс 12673,75 рубля) относятся на Оянпера И.Н.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2673 рубля 77 копеек государственной пошлины, перечисленной истцом в федеральный бюджет поручением от 30 ноября 2009 № 229, возвращаются плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с Оянпера Инны Николаевны, рожденной 11 января 1974 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» 354000 рублей основного долга, 40000 рублей неустойки, всего 394000 рублей, а также 27673 рубля 75 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Коноплевой Галине Петровне и Чернышовой Ольге Александровне отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» из федерального бюджета 2673 рубля 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
