Решение от 02 марта 2010 года №А42-10182/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-10182/2009
 
    «02» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010. Полный текст решения изготовлен  02.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала  
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    о взыскании 120 000,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовые увед. № 30028, № 30027);   
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 30029, № 30030);   
 
 
    установил:
 
 
    10.11.2009 Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ОСАО «РЕСО – Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб.
 
    Определением суда от 11.01.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2010, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители сторон не участвовали.
 
    01.03.2010 в адрес суда поступило ходатайство ОСАО «РЕСО – Гарантия» о рассмотрении дела в силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб».
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    16.03.2009 в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак 51 КК 8001, принадлежащего Смольниковой Марии Геннадьевне, под управлением водителя Шевченко Александра Валентиновича, и автомобиля OPELASTRA, регистрационный знак С 297 КА 51, под управлением водителя (собственника) Богодухова Константина Викторовича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2009, Постановлению – квитанции о наложении административного штрафа серии 51 АА № 817338, вынесенному 16.03.2009 в отношении Шевченко А.В.,  ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21093 Шевченко А.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль OPELASTRA, принадлежащий Богодухову К.В., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 16.03.2009, так и в Акте осмотра транспортного средства № 184/51-03.09 от 19.03.2009.
 
    Из представленного истцом Отчета об оценке № 184/51-0309 от 24.03.2009, выполненного оценщиком ООО «АЭНКОМ СЗР», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA, регистрационный знак С 297 КА 51, составила: с учетом износа подлежащих замене деталей, агрегатов, механизмов – 88 245,41 руб., без учета износа – 96 356,98 руб.
 
    При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Заказ - наряду № ЗН00016395 от 26.06.2009,  Акту приемки-сдачи работ № ЗН00016395 от 26.06.2009, счету № 1087 от 26.06.2009, составила 130 153,75 руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль OPELASTRA, регистрационный знак С 297 КА 51, был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия»(Полис страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» (КАСКО) АТ № 2405939 от 12.05.2008), истец, признав данный случай страховым, оплатил фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 18976 от 04.08.2009 на счет станции технического обслуживания ООО «ЛАУРА – Мурманск», осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,  130 153,75 руб.   
 
    На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 Шевченко А.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»(Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0152220256), в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в ЗАО «СГ «УралСиб» претензию № АТ-1546311 от 17.09.2009, содержащую требование о возмещении произведенной страховой выплаты в части 120 000,00 руб.     
 
    Поскольку указанная выше претензия была оставлена ЗАО «СГ «УралСиб» без ответа и фактического удовлетворения, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании. 
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав  сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению сторон о дате и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное разбирательство не прибыл, мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    Вместе с тем, позиция ответчика была озвучена в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2010, а также в ходатайстве от 17.12.2009 № 1315.
 
    По мнению ЗАО «СГ «УралСиб», требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ОСАО «РЕСО – Гарантия» не представлен отчет (заключение) независимого оценщика о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов транспортного средства.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Поскольку правовая природа гражданской ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности, преследует цель восстановления имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер, размер ответственности  должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 Шевченко А.В., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь которых он пересекает.
 
    Исследовав представленные в деле документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также характера и локализации выявленных оценщиком повреждений автомобиля OPELASTRA, пришел к выводу, что  механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 184/51-03.09 от 19.03.2009, получены в результате рассматриваемого ДТП, и не противоречат повреждениям, зафиксированным в  Справке о ДТП от 16.03.2009.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих  возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
 
    Кроме того, как следует из содержания пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
 
    Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали не противоречащие друг другу измененные редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховая выплата произведена истцом не на основании выводов оценщика, изложенных в Отчете об оценке № 184/51-0309 от 24.03.2009, а на основании документов станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонт поврежденного автомобиля. При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRAв размере 130 153,75 руб. (предъявленная к возмещению в части 120 000,00 руб.) превысила рассчитанную оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа – 88 245,41 руб., без учета износа – 96 356,98 руб.).    
 
    Доказательств того, что цены, установленные в ООО «ЛАУРА - Мурманск», на работы (услуги), а также на используемые при ремонте автомобиля OPELASTRAматериалы и запчасти, соответствуют средним сложившимся в Мурманском регионе ценам на аналогичного вида работы (услуги), материалы, запчасти истцом не представлено.    
 
    Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, замечаний (возражений) относительно выявленных повреждений автомобиля OPELASTRAне представил.Альтернативный расчет ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) ответчиком также в адрес суда не представлено.
 
    Рассматриваемое ДТП произошло 16.03.2009, т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в статью 12, регламентирующую порядок определения размера страховой выплаты.
 
    Приняв во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 Шевченко А.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена, требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в части 88 245,41руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
 
    В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    При разрешении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 173 от 14.10.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 900,00 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 2 867,97 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзов, д. 56, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505)  в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17 А) страховое возмещение в размере 88 245 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 867 руб. 97 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                              Севостьянова Н.В.