Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А42-10178/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10178/2009
09 марта 2010 года
резолютивная часть решения вынесена 01 марта 2010 года
полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» к индивидуальному предпринимателю Сулейбанову Сулбану Сулбановичу
о взыскании 11 263,12 руб.
при участии представителей
истца: Столярова В.Н. – по доверенности
ответчика: Сулейбанова С.С.
установил:
в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро»о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулейбанова Сулбана Сулбановича задолженности по договору поставки товаров в сумме 6 938 руб. 92 коп., а также пени в размере 4 324 руб. 20 коп.
Определением суда от 01.02.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 01.03.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, отзыв не представил, пояснил, что товар им не принимался, накладные подписаны неизвестными лицами.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Во исполение Договора поставки от 28.07.2006 года истец (Продавец) передал ответчику (Покупателю) товар на общую сумму 6 938 руб. 92 коп., количество, ассортимент и цены которого согласованы в товарных накладных № Y0212/037 от 12.02.2009 года, № Y0220/020 от 20.02.2009 года и № Y0305/054 от 05.03.2009 года, содержащих подписи принявшей стороны (ответчика).
К оплате были выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.
Полученный товар ответчиком оплачен не был, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
В пункте 11 Договора поставки от 28.07.2006 года указано, что получение товара покупатель доверяет Черней Л.М.
Однако, в обоснование практики хозяйственных отношений, сложившейся между сторонами истцом в материалы дела представлены копии ранее оплаченных ответчиком товарных накладных № Y0206/032 от 06.02.2009 года, № Y0212/011, № Y0212/012 и № Y0212/025 от 12.02.2009 года, оформленных аналогично тем накладным, на основании которых истец основывает свои требования, подписанных со стороны ответчика Сулейбановым и Кассировой, которая по пояснению ответчика была продавцом в его магазине.
В этой связи суд обозрел подлинники указанных товарных накладных и приходных кассовых ордеров, подтверждающих их оплату ответчиком, и пришёл к выводу об обычной практике во взаимоотношениях сторон по подписанию накладных со стороны ответчика иными лицами, а не только тем, что указано в Договоре (Черней Л.М. ) на примере указанных накладных, оплаченных ответчиком без замечаний.
Товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, оформлены истцом надлежащим образом, нарушения в процедуре заполнения допущены именно ответчиком.
Соответственно, допущенные ответчиком нарушения не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить товар в предусмотренные договором сроки и не могут устранить самого факта получения товара покупателем (ст. 486 ГК РФ).
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.
Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 6 938 руб. 92 коп.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 6.1 Договора от 28.07.2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 Договора от 28.07.2006 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара с покупателя взыскиваются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии правильно оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.
Пени в размере 4 324 руб. 20 коп. начислены истцом по каждой накладной по состоянию на 06.11.2009 года.
Судом установлено, что 07.10.2009 года истец направлял ответчику претензию (исх. № 851) с расчётом суммы пени.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем, исследуя вопрос о соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета поставки, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, определивших чрезмерно высокий размер ответственности в договоре, считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейбанова Сулбана Сулбановича (ОГРНИП 308510802100031), проживающего в г. Оленегорске Мурманской области, ул. Капитана Иванова, д. 5, кв. 428 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро»8 938 руб. 92 коп., в т.ч. 6 938 руб. 92 коп. основного долга и пени в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
