Решение от 24 декабря 2009 года №А42-10171/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                            ДелоN А42-10171/2009
 
    “ 24 “   декабря  2009   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Ивановичу о взыскании 11 060 рублей 66 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Кармановской А.А. по доверенности от 11.02.2009 №61-03/2009, от ответчика - Филиппова И.И. паспорт,
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 632 рублей 18 копеек долга и 1 428 рублей 48 копеек пеней.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебном заседании факт оказания услуг не оспорил, сумму долга признал.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 07 ноября 2005 года №03-499/Д Учреждение (исполнитель) оказало Предпринимателю (заказчик) услуги по измерению физических и химических факторов, гигиеническому обучению и аттестации, подготовке, распространению нормативных материалов по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологической экспертизе, обследованию, расследованию, исследованию, испытанию и другим видам оценок в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам и нормам.
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами от 20.12.2006 года №298 ОЛиЭР, от 03.04.2008 № 85 ОЛиЭР, от 18.11.2008 № 258 ООО и ПГЗ.
 
    Общая стоимость оказанных услуг составила 9 632 руб. 18 коп.
 
    Заказчик обязался оплачивать услуги в 10-дневный срок со дня выставления счета (пункт 4.4 договора).
 
    За нарушение сроков оплаты в пункте 5.2 договора установлена неустойка 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета от 29.12.2006 № 11415 на 3 425 руб. 46 коп., от 08.08.2008 № 5680 на сумму 2 291 руб. 89 коп., от 20.11.2008 № 8259 на сумму 3 812 руб. 14 коп.
 
    Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актами, счетами, протоколами лабораторных исследований, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 9 632 руб. 18 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за неоплату оказанных услуг в размере 1 428 руб. 48 коп.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, и исходя из того, что ответчик признал  долг, суд считает необходимым уменьшить её до 100 рублей.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Платежным поручением от 30.10.2009 № 207368 истец перечислил в федеральный бюджет 500  рублей государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Ивановича (ИНН 519038421212, 17.10.1966 года рождения) в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» 9 632 рубля 18 копеек долга и 100 рублей пеней, всего 9 732 рубля 18 копеек, а также 500 рублей судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.