Решение от 24 декабря 2009 года №А42-10170/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                        ДелоN А42-10170/2009
 
    “ 24 “   декабря  2009   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлакс» о взыскании                15 679 рублей 49 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Кармановской А.А. по доверенности от 11.02.2009 №61-03/2009
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлакс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 079 руб. 55 коп. долга и 7 599 руб. 94  коп. пеней.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 03 августа 2006 года №03-1173/Д Учреждение (исполнитель) оказало Обществу (заказчик) услуги по измерению физических и химических факторов, гигиеническому обучению и аттестации, подготовке, распространению нормативных материалов по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологической экспертизе, обследованию, расследованию, исследованию, испытанию и другим видам оценок в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам и нормам.
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами от 15.12.2008 года №293 ООО и ПГЗ, от 11.02.2009 № 14 ООО и ПГЗ.
 
    Общая стоимость оказанных услуг составила 8 079 рублей 55 копеек.
 
    Заказчик обязался оплачивать услуги в 10-дневный срок со дня выставления счета (пункт 4.4 договора).
 
    За нарушение сроков оплаты в пункте 5.2 договора установлена неустойка 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета от 22.12.2008 № 9358 на 5 179 руб. 70 коп., от 12.02.2009 № 777 на сумму 2 899 руб. 85 коп.
 
    Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актами, счетами, протоколами лабораторных испытаний, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 8 079 рублей 55 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за не оплату оказанных услуг в размере 7 599 руб. 94  коп.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Учреждения негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты Обществом оказанных услуг, суд считает необходимым уменьшить её до 1 000 рублей.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Платежным поручением от 30.10.2009 № 207368 истец перечислил в федеральный бюджет 627 рублей 18 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлакс» в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» 8 079 рублей 55 копеек долга и 1 000 рублей пеней, всего 9 079 рублей 55 копеек, а также 627 рублей 18 копеек судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.