Решение от 06 мая 2010 года №А42-10167/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    10167/2009
 
    «06» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    28.04.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    06.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Кола-Дом»
 
    к
 
    ООО «Хлебный дом Виктория»
 
    3-и лица
 
    - ГОУТП «ТЭКОС»,
 
    - Михайлов Дмитрий Владимирович
 
    о
 
    взыскании 52 089,79 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Мамонова Кузьмы Викторовича, паспорт, доверенность от 28.04.2010 б/н
 
    от ответчика
 
    Михайлова Дмитрия Владимировича, паспорт, доверенность от 15.01.2010 № 81
 
    от 3-их лиц
 
    - от ГОУТП «ТЭКОС»: Исаевой Лики Вячеславовны, паспорт, доверенность от 08.04.2010 № 07/133-2010,
 
    - от Михайлова Д.В.: Михайлова Д.В., паспорт
 
 
установил:
 
 
    ООО «Кола-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Хлебный дом Виктория» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 60 779,52 рублей за оказанные в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 услуги по содержанию и теплоснабжению принадлежащего ответчику недвижимого имущества на праве аренды на основании договора от 01.07.2008 № б/н и 4 229,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.11.2008 по 03.11.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 65 009,06 рублей.
 
    В ходе производства по делу определением суда от 25.02.2010 (т. 1, л.д. 143-145) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОУТП «ТЭКОС» и Михайлов Дмитрий Владимирович (далее – Михайлов Д.В.).
 
    В обоснование иска истец указал, что в собственности Михайлова Д.В. находится недвижимое имущество (помещения), расположенное в жилом доме, в отношении которого истец выступает управляющей компанией. Помещение передано в аренду ответчику. Истец, оказывая коммунальные услуги населению, оказывал их, в том числе, и указанному помещению. Между истцом, ответчиком и Михайловым Д.В. заключен договор на содержание спорного помещения и предоставления коммунальных услуг, однако условия договора ответчиком не соблюдаются и не выполняются в части своевременной оплаты услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения у нему, в которых с иском частично не согласился (т. 1, л.д. 112-113, т. 3, л.д. 1-3) и указал, что в спорном помещении демонтированы отопительные приборы. Ответчик согласен оплатить услуги по горячему водоснабжению, однако услуги по теплоснабжению в горячей воде предъявлены истцом не обосновано.
 
    Михайлов Д.В. представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика по спору.
 
    ГОУТП «ТЭКОС» отзыв на иск не представило.
 
    Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и с учетом произведенного расчета объемов потребления просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 52 089,79 рублей за общий период с 01.10.2008 по 30.09.2009. Проценты из исковых требований исключил (т. 2, л.д. 143). На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика и Михайлова Д.В. (в одном лице) против уточнения иска не возражал. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по теплоснабжению в горячей воде. Долг по горячему водоснабжению не отрицал.
 
    Представитель ГОУТП «ТЭКОС» поддержал уточненные исковые требования истца.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2007 № 04 заключенного между Администрацией муниципального образования город Кола и Михайловым Д.В. (т. 2, л.д. 145-148), последним приобретено в собственность муниципальное недвижимое имущество: часть здания по адресу: Мурманская область, город Кола, проспект Советский, дом 15, общей площадью 151,3 м2, используемое в качестве магазина (далее – Помещение, Магазин).
 
    Помещение передано Михайлову Д.В. по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 149).
 
    Право собственности Михайлова Д.В. на помещение оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2007 (т. 2, л.д. 150).
 
    На основании договоров аренды от 01.12.2007, 01.11.2008 и 01.10.2009 (т. 1, л.д. 115-118, 121-128) Помещение передавалось в аренду по актам приемки-передачи арендатору – ответчику, для использования под продовольственный магазин.
 
    Согласно договоров аренды, ответчик взял на себя обязательства по содержанию и ремонту арендуемого Помещения.
 
    01.07.2008 между истцом (Исполнитель), ответчиком (Арендатор) и Михайловым Д.В. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № б/н (т. 1, л.д. 11-27), предметом которого является обеспечение Исполнителем благоприятных и безопасных условий эксплуатации помещения законными владельцами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Владельцам помещений (пункт 2.1. договора).
 
    Обязанность по содержанию помещения и оплате коммунальных платежей лежит на Арендаторе – ответчике (абзац 2 пункта 1.3. договора).
 
    В силу пунктов 2.4.1. и 3.1.3. договора истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику, в том числе, услуги по теплоснабжению.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.2. договора ответчик участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности. Ответчик ежемесячно вносит плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктами 4.3., 4.4. и 4.5. договора стороны согласовали, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, определяется при установке квартирных приборов учета или общедомовых по фактически потребленным ресурсам согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Колы, в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти, в порядке установленным федеральным законом. Плата соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца.
 
    Приложениями № 5 и № 6 к договору истцом в одностороннем порядке произведен расчет размера платы за отопление на 2008 и 2009 года соответственно, относимой на ответчика. Ответчиком указанные приложения не подписывались и не согласовывались.
 
    Во исполнение условий договора, истцом 01.10.2008 заключен договор с ГОУТП «ТЭКОС» на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 106К (т. 1, л.д. 74-98), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация (ГОУТП «ТЭКОС») осуществляет теплоснабжение объектов истца, в том числе, многоквартирного дома в котором расположено спорное Помещение.
 
    Оказав в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 услуги по содержанию и теплоснабжению Помещения, истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг.
 
    Ответчик произвел оплату всех оказанных услуг, за исключением услуг связанных с теплоснабжением в горячей воде (далее – ТС, теплоснабжение) и услуг по горячему водоснабжению (далее – ГВС). Задолженность ответчика по указанным услугам, с учетом уточнения иска, составила 52 089,79 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 283,70 рубля по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Между тем, согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу указанных норм, а также соглашений достигнутых в указанных договорах аренды и договоре управления, на ответчике, как арендаторе Помещения, лежит бремя содержания, как Магазина, так и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. В том числе бремя несения расходов по ТС и ГВС Помещения.
 
    Услуги, связанные с содержанием Помещения и общего имущества, ответчиком оплачены. Счета-фактуры за услуги связанные с ТС и ГВС выставлялись ответчику истцом, по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР) и оплачены не были, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.
 
 
    В тоже время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    При этом статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из указанного выше договора теплоснабжения № 106К, заключенного между истцом и ГОУТП «ТЭКОС», а также из материалов дела следует, что истец рассчитался перед ГОУТП «ТЭКОС» за услуги по теплоснабжению жилого фонда по фактически отпущенной ГОУТП «ТЭКОС» тепловой энергии, определенной по договорным величинам и расчетным способом.
 
    Согласно уточненного расчета объемов отпущенных ответчику услуг по ГВС за спорный период (т. 2, л.д. 131-134) следует, что указанные услуги оказаны ответчику на общую сумму 4 283,70 рубля. Объем данных услуг определен по факту, расчетным путем исходя из договорных отношений с ГОУТП «ТЭКОС» и по тарифам, утвержденным КТР, исходя из числа сотрудников магазина (2 человека).
 
    Данный расчет услуг по ГВС в данном случае следует признать обоснованным и правомерным. Ответчиком не оспорен и судом принимается. Ответчик против удовлетворения иска в указанной части не возражал, контррасчет объемов потребления по ГВС суду не представил.
 
    Доказательств оплаты услуг по ГВС за заявленный период в сумме 4 283,70 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, иск в указанной части в сумме 4 283,70 рубля обоснован и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
 
 
    Между тем, иск в части взыскания задолженности за услуги связанные с ТС, по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Приобретая спорное Помещение по указанному договору купли-продажи, помещение передано Михайлову Д.В. по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 149), из которого следует, что приборы отопления (радиаторы) демонтированы в Помещении полностью, техническая документация на Помещение отсутствует. Михайлову Д.В. рекомендовано запросить технические условия в Горэлектросети на электроподключение, подготовить проект электроснабжения и произвести провести ремонт электропроводки. Приборы отопления не восстанавливать, трубопроводы внутридомового отопления заизолировать, произвести перерасчет потребляемой тепловой энергии.
 
    Последние рекомендации Михайловым Д.В. исполнены, приборы отопления не восстановлены, трубопроводы внутридомового отопления, проходящие в Помещении, заизолированы (т. 2, л.д. 2-23). Температурный режим в Магазине исследован и замерен аккредитованным испытательным лабораторным центром (т. 2, л.д. 24-25).
 
    Согласно расчетов Михайлова Д.В., вполне обосновано подкрепленным Вторым Началом Термодинамики, объем теплоотдачи оборудования расположенного в Магазине, обеспечивает теплоснабжение Помещения в необходимых объемах (т. 3, л.д. 1-3).
 
    В тоже время, суд не может согласится с доводами ответчика о том, что внутридомовые (заизолированные) сети отопления не имеют теплоотдачи и с тем, что оборудование Магазина имеет поименованный им объем теплоотдачи, так как такие объемы и теплоотдача не подтверждены и не установлены иным незаинтересованным в рамках настоящего спора лицом (экспертиза и т.д.).
 
    Объемы теплоснабжения относимые на ответчика договором с истцом не согласованы, так как указанные приложения к договору составлены истцом, имеют односторонний характер и с ответчиком не согласовывались.
 
    В свете описанных обстоятельств, суд определениями, в том числе от 25.03.2010 (т. 2, л.д. 43-44) предложил истцу представить суду: подробные, помесячные расчеты объемов потребления, относимых на ответчика за заявленный период с указанием методик производства расчета и пропорций, относимых на ответчика; документально подтвердить исходные данные для расчетов.
 
    В указанный уточненный расчет иска (т. 2, л.д. 131-134), фактически произведенный для истца ГОУТП «ТЭКОС», по ТС положены в основу максимальные тепловые нагрузки согласованные между ГОУТП «ТЭКОС» и истцом по договору № 106К, с применением методики используемой ГОУТП «ТЭКОС» при расчетах с истцом.
 
    Между тем, истец для ответчика не является теплоснабжающей организацией, так как не является ее производителем, а в силу перечисленных выше обстоятельств (демонтаж систем отопления), истец не вправе относить на ответчика максимальные тепловые нагрузки, предусмотренные договором № 106К.
 
    Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик обязан нести расходы по ТС его Помещения, однако объемы такого теплоснабжения Помещения истцом не подтверждены допустимыми, относимыми и сопоставимыми доказательствами. Обоснованных расчетов, пропорций и методик истцом не приведено и не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика задолженности по ТС удовлетворению не подлежит, как недоказанный в части объемов относимых на ответчика, в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 4 283,70 рубля.
 
 
    При подаче иска, истцом платежным поручением от 08.12.2009 № 1351 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 456,27 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска (52 089,79) составляет 2 062,69 рубля.
 
    Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 169,62 рубля относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (4 283,70 * 2 062,69 / 52 089,79), а государственная пошлина в сумме 393,58 рубля (2 456,27 – 2 062,69) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 33340 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «Кола-Дом» частично.
 
    Взыскать с ООО «Хлебный дом Виктория», юридический адрес: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 82, квартира 2, ОГРН 1045100158729, ИНН 5190124875, в пользу ООО «Кола-Дом» основной долг в сумме 4 283 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 рублей 62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Кола-Дом» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2009 № 1351 на сумму 2 456 рублей 27 копеек государственную пошлину в сумме 393 рубля 58 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов