Решение от 09 февраля 2010 года №А42-10146/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-10146/2009
 
    9 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от УМС Администрации ЗАТО Александровск Абкиной О.А. (доверенность от 01.02.2010 № 18-15), Старовойтова С.И. (доверенность от 02.02.2010 № 18-133), Сычева А.С. (доверенность от 02.02.2010 № 18-132), от ЗАО «Автоматика-Сервис» Мельниковой А.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск УМС Администрации ЗАТО Александровск к ЗАО «Автоматика-Сервис» о понуждении исполнить обязательство,
 
 
установил:
 
 
    Управление муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Скалистый» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу Предприятие «Автоматика-Сервис» (далее – ответчик, общество) о понуждении в безвозмездно установить два датчика-сигнализатора загазованности СО и вывести сигнализацию на рабочее место оператора в котельной н.п. Оленья Губа, безвозмездно привести прокладку трубопроводов в соответствие с требованиями СНиП II-35-76 «Котельные установки».
 
    В обоснование иска управление указало на выполнение работ с нарушением условий договора от 21.12.2005 № 1221/1 и требований строительных норм и правил.
 
    В отзыве общество просит отказать в удовлетворении иска, считая, что работы предусмотренные договором полностью выполнены. Ответчик согласен выполнить указанные в иске работы при условии их оплаты.
 
    Представитель Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск ходатайствовал о замене Управления муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Скалистый правопреемником. Ходатайство мотивировано реорганизацией УМИ и КС Администрации ЗАТО Скалистый в форме слияния с муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск».
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Как предусмотрено статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 г. № 857 постановлено преобразовать закрытые административно-территориальные образования – город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
 
    Статьей 4 Закона Мурманской области от 28.11.2008 г. № 1029-01-ЗМО предусмотрено, что Совет депутатов и Глава муниципального образования ЗАТО Александровск приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения с 1 января 2010 года. В период со дня избрания до 1 января 2010 года указанные органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают Устав муниципального образования ЗАТО Александровск, другие муниципальные правовые акты, формируют иные органы местного самоуправления муниципального образования ЗАТО Александровск.
 
    Совет депутатов МО ЗАТО Александровск 25.11.2009 принял решение № 67 о преобразовании УМС администрации ЗАТО г. Снежногорск, УМИ и КС администрации ЗАТО Скалистый, в управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.
 
    15 января 2010 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск» путем реорганизации в форме слияния, о прекращении деятельности УМИ и КС Администрации ЗАТО Скалистый.
 
    Поскольку факт реорганизации УМИ и КС администрации ЗАТО Скалистый в форме слияния подтверждается представленными доказательствами, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
 
    УМС Администрации ЗАТО Александровск (далее – истец, управление) поддержало заявленные требования.
 
    Представитель общества возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.12.2005 № 1221/1 общество (подрядчик) выполнило для управления (заказчик) реконструкцию котельной, наружных тепловых сетей с тепловыми пунктами в н.п. Оленья Губа.
 
    Соглашением от 19.06.2006 № 2 определена ориентировочная цена работ 89 273 060 рублей в ценах второго квартала 2005.
 
    Соглашением от 18.09.2007 № 4 срок окончания работ продлен до 20.06.2008.
 
    Соглашением от 18.09.2007 № 5 стоимость работ в ценах IIIквартала 2007 определена в размере 122 053 440 рублей.
 
    Частичная приемка объекта оформлена актом от 10.12.2007. В акте отражена необходимость выполнения устройства 975 м2 верхнего покрытия территории и восстановления 70 м2 покрытия дорог и тротуаров во IIквартале 2008.
 
    30 июня 2008 составлен акт приемки объекта в эксплуатацию.
 
    Письмом от 30.01.2008 заказчик направил обществу копию письма МУП «Теплосеть» от 31.01.2008 в котором сообщается об обнаружении в период проведения пусконаладочных работ ряда неисправностей и неполадок, предложил направить представителей для проверки указанной информации. В числе недостатков указано отсутствие датчиков загазованности СО и невыведение сигнализации загазованности на рабочее место оператора котельной.
 
    Обращение оставлено без ответа.
 
    В письме от 5 марта 2008 № 49 заказчик предложил обществу представить план мероприятий для устранения выявленных замечаний.
 
    7 марта 2008 письмом № 037/1 ответчик сообщил заказчику об установке в котельной вместо сигнализатора СО трех сигнализаторов протечки топлива.
 
    28.09.2009 ответчику вручена претензия управления от 24.09.2009 № 2300 с требованием в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки работ: установить в котельной датчики СО (окиси углерода).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также для реконструкции объекта.
 
    Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Такое же право предусмотрено пунктом 6.5.1 договора от 21.12.2005.
 
    Раздел 3.6 «Автоматизация. Сигнализация загазованности», раздел 7 «Мероприятия по охране труда и технике безопасности» пояснительной записки к проекту предусматривает передачу световых и звуковых сигналов в пультовую при загазованности помещения котельной по Iи IIпорогу окиси углерода, установку в котельной сигнализаторов загазованности CO. Датчик загазованности СО (2 штуки) устанавливается в котельном зале перед фронтом котлов и в помещении оператора. При срабатывании любого датчика загазованности включается резервный вытяжной вентилятор котельной. Приборы сигнализации с расшифровкой сигналов размещаются на щите КИП в помещении оператора «и по месту».
 
    Из акта приемки в эксплуатацию систем автоматизации, ведомостей смонтированного оборудования № 1 и № 2 следует, что подрядчик не установил в котельной датчики CO.
 
    Установка сигнализаторов протечки топлива взамен датчиков загазованности не предусмотрена проектом. Изменение в проект не внесено и не согласовано с заказчиком.
 
    Поскольку доказательств установки и наладки датчиков COне представлено, а установка этого оборудования предусмотрена проектом, требование управления о понуждении общества установить датчики загазованности и вывести сигнализацию на пульт оператора котельной заявлено обосновано.
 
    Проект реконструкции разработан с учетом использования существующих зданий и сооружений котельной № 3, в том числе мазутонасосной с заглубленной приемной емкости, «нулевой» (приемной) емкости, резервуаров. Автоматизированная модульная водогрейная котельная, работающая на топочном мазуте, размещается в отдельно стоящем блок-модуле. Котельная имеет в своем составе модуль для обслуживающего персонала, включающий операторскую, комнату приема пищи и отдыха, санитарно-бытовой блок (разделы 2.1, 3.3 проекта).
 
    Проектом реконструкции котельной предусмотрено использование существующей системы топливоснабжения; привязка системы топливоснабжения к проектируемой котельной – прокладка мазутопроводов в непроходном канале между котельными (пункт 3.9.1 пояснительной записки к проекту, пункт 9.7.2. сводного заключения № 019-06/ФГГЭ, утвержденного Северо-Западным филиалом Главгосэкспертизы 2 июня 2006).
 
    Из представленной истцом экспликация зданий и сооружений усматривается: между зданием котельной № 3 (номер на плане 57) и блочно-модульной котельной (номер на плане 64) проложен мазутопровод, обозначенный литерами «ЖТ».
 
    СНиП II-35-76 (пункт 11.53.) допускает подземную прокладку топливопроводов в непроходных каналах со съемными перекрытиями с минимальным заглублением каналов без засыпки.
 
    Истец не оспаривает, что устройство топливопровода выполнено обществом в соответствии с проектным решением. Проект согласован в установленном порядке и утвержден Главгосэкспертизой.
 
    Следовательно, не имеется оснований считать подрядчика, выполнившим работу не надлежащим образом.
 
    Акт приемки котельной подписан заказчиком без замечаний. В претензиях управления не содержалось требований устранить недостатки работ, связанных с устройством топливопровода. Такое требование изложено только в исковом заявлении.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик имел возможность при приемке результата работы установить наличие асфальтового покрытия на трассе топливопровода.
 
    В части требования о понуждении общества привести прокладку топливопровода в соответствие с требованиями СНиП иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в размере, предусмотренном статьей 33321 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    заменить Управление муниципального имущества и капитального строительства Администрации ЗАТО Скалистый правопреемником – муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск».
 
    Обязать закрытое акционерное общество Предприятие «Автоматика-Сервис» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и средствами установить в котельном зале и помещении оператора предусмотренные проектом «Реконструкция котельной с наружными тепловыми сетями в н.п.Оленья Губа» два датчика-сигнализатора загазованности COи вывести сигнализацию загазованности на рабочее место оператора в котельной н.п. Оленья Губа закрытого административно-территориального образования Александровск, Мурманской области.
 
    При неисполнении закрытым акционерным обществом Предприятие «Автоматика-Сервис» в установленный срок решения суда, УМС Администрации ЗАТО Александровск вправе самостоятельно установить в котельном зале и помещении оператора предусмотренные проектом «Реконструкция котельной с наружными тепловыми сетями в н.п.Оленья Губа» два датчика-сигнализатора загазованности COи вывести сигнализацию загазованности на рабочее место оператора в котельной н.п. Оленья Губа за счет закрытого акционерного общества Предприятие «Автоматика-Сервис» со взысканием с него необходимых расходов.
 
    Отказать в удовлетворении требования о понуждении закрытого акционерного общества Предприятие «Автоматика-Сервис» безвозмездно привести прокладку трубопроводов в соответствие с требованиями пункта 11.53 СНиП II-35-76.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Предприятие «Автоматика-Сервис» в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов