Решение от 04 февраля 2010 года №А42-10139/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10139/2009
 
    «04»  февраля  2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 января  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 04 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск
 
    к  Федеральному государственному унитарному предприятию «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании  69 920 руб. 07 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Рыжениной А.Р., доверенность от 30.12.2009 № 3625
 
    ответчика –  не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск № 94 от 10.07.2006 за период с 01.10.2008 по 31.08.2009 в размере 61 354 руб. 60 коп.  и пени в размере 8 565 руб. 47 коп., всего 69 920 руб. 07 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении  28.12.2009, 20.01.2010), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемая задолженность и пени до  настоящего времени не уплачены.
 
    В судебном заседании 21.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.01.2010.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск  №  94 от 10.07.2006, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м.  по адресу:  г. Североморск,  ул. Колышкина, д. 12, помещение № VII(комнаты №№ 1-5) для размещения управления УНР № 4 (пункт 1.1. договора).  Акт приема-передачи от 01.07.2006.  
 
    Срок аренды устанавливался с 01.07.2006 по 28.06.2007 (пункт 1.3. договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды по окончании срока аренды, на основании пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В пункте 1.2. договора стороны согласовали стоимость арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик взял на себя обязательство перечислять арендную плату в бюджет муниципального образования ЗАТО                                г. Североморск не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим.
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в ввиду чего в  период с 01.10.2008 по 31.08.2009 образовалась задолженность в размере  61 354 руб. 60 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды,  истцом начислены пени в сумме  8 565 руб. 47 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату в бюджет муниципального образования ЗАТО г.Североморск,  то следует признать требования истца правомерными.
 
    Задолженность по договору в сумме 61 354 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ   взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 2 000 руб.    
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310,  606, 614 ГК РФ  и подлежат удовлетворению в сумме  63 354 руб. 60 коп.,  в том числе:                  61 354 руб. 60 коп.  – основной долг,   2 000 руб.  – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  2 597 руб. 60 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу бюджета ЗАТО г.Североморск 63 354 руб. 60 коп., в том числе 61 354 руб. 60 коп. – основной долг, 2 000 руб. – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 597 руб. 60 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец