Решение от 09 апреля 2010 года №А42-10123/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10123/2009
 
    «09» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАССА»
 
    о взыскании 22 941 руб. 94 коп. и обязании освободить занимаемые помещения
 
    при участии представителей:
 
    истца – Карпеко В.Н., начальника Управления;
 
    Бежан А.В., по доверенности от 23.11.2009 г.
 
    ответчика – Клодий Н.И., директора
 
установил:
 
    Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозёрска Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» (далее – ответчик) 688 260 руб. 16 коп., составляющих задолженность по арендной плате и плате за пользование земельным участком за период с 15.08.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 209 049 руб. 27 коп., а также пени в сумме  479 210 руб. 89 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 26.12.2006 г. № 175 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Ленинского Комсомола, д.6.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на незаконность установления в договоре аренды пени в размере 0,7% за каждый день просрочки и необходимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.144-145).
 
    Определением от 08.02.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 04.03.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2010 г.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 26.12.2006 г. № 175. Отказ истца от иска в указанной части был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Кроме того, представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты аренды за период с 16.01.2007 г. по 31.10.2008 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки в сумме 11 873 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную уплату арендной платы и платы за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2008 г. по 08.02.2010 г., в сумме 11 068 руб. 05 коп., а также обязать ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д.6 (т.2 л.д. 61-64, 65).
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом состава и размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки оплаты аренды признал. Пояснил, что уточненный расчет договорной неустойки и процентов составлен арифметически верно, периоды просрочек оплаты аренды определены истцом правильно. Против требования об обязании освободить арендуемые помещения возражал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.12.2006 г. между сторонами заключен договор № 175 аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Заозерска (далее – Договор) (т.1 л.д. 47-51).
 
    В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилые помещения (62, 63, 64) общей площадью 116,7 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д.6., а ответчик - своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 5.2. Договора). Дополнительным соглашением от 20.03.2007 г. стороны увеличили площадь арендуемых помещений  (61, 62, 63, 64) до 162,6 м2 (т.1 л.д. 60).
 
    Согласно пункту 1.3. Договора, одновременно с передачей права владения и пользования объектом Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая пропорциональна размерам помещений и необходима для их использования и свободного доступа к ним.
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 26.12.2006 г. по 24.12.2007 г. (пункт 1.4. Договора). Дополнительным соглашением от 20.02.2008 г. стороны установили, что с 20.02.2008 г. Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (т.1 л.д. 72).
 
    Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 26.12.2006 г. (т.1 л.д. 52).
 
    Размер арендной платы и платы за пользование частью земельного участка, а также порядок их изменения и сроки уплаты были согласованы сторонами в разделе 7 Договора, расчётах годовой арендной платы и дополнительных соглашениях к договору. Срок внесения арендной платы был установлен сторонами до 15 числа следующего за расчётным месяца. Срок внесения платы за пользование частью земельного участка – ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего за расчётным квартала (т.1 л.д. 73).
 
    28.07.2008 г. истец вручил ответчику уведомление от 22.07.2008 г. № 1209 о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ с 01.11.2008 г. Указанное уведомление содержало также предложение погасить образовавшуюся задолженность и направить уполномоченного представителя для передачи объекта до 01.11.2008 г. (т.1 л.д. 85).
 
    После прекращения договора аренды ответчик не возвратил Арендодателю помещения и продолжал ими пользоваться.
 
    В период действия договора, а также в период пользования помещением после прекращения договора аренды, ответчик арендную плату и плату за пользование частью земельного участка вносил несвоевременно и не в полном объёме.
 
    Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение Арендатором обязанности возвратить помещения при прекращении договора аренды послужило основанием для предъявления иска об обязании ответчика освободить занимаемые помещения. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности, а также обоснованность требования об обязании ответчика освободить помещения.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,7 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки согласовано в пункте 8.3. Договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета пени (т.2 л.д. 61-62), судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы за период с  16.01.2007 г. по 31.10.2008 г. (до окончания срока действия договора аренды). Ставка пени самостоятельно уменьшена истцом до 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Факт нарушения установленных сроков уплаты арендной платы ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом, подтверждён материалами дела и признан ответчиком, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 873 руб. 89 коп. С учетом значительного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и самостоятельным снижением истцом ставки пени, суд находит размер взыскиваемой договорной неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 11 068 руб. 05 коп., в том числе: в сумме 7 399 руб. 54 коп. - в связи с просрочкой внесения арендной платы за помещение за период с 01.11.2008 г. по 08.02.2010 г.;  в сумме 3 668 руб. 51 коп. - в связи с просрочкой внесения платы за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2008 г. по 08.02.2010 г.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов (т.2 л.д. 63-64), судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с момента прекращения Договора до момента погашения задолженности.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы за помещение и пользования частью земельного участка установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул.Ленинского Комсомола, д.6, суд также находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения (возобновления) договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Уведомлением от 22.07.2008 г. № 1209 истец известил ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ о прекращении действия договора аренды с 01.11.2008 г. Указанное уведомление вручено единоличному исполнительному органу ответчика 28.07.2008 г. (т.1 л.д. 85).
 
    Таким образом, Договор прекратил своё действие с 01.11.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком признается тот факт, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями и до настоящего времени не возвратил их истцу по акту приёма-передачи.
 
    Ответчик не привел основанных на законе возражений относительно требования истца об освобождении занимаемых нежилых помещений.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 1064/09, если на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество арендодателю не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных нежилых помещений, у судов не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить и возвратить нежилые помещения по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) с ответчика полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065110013011, в пользу Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области 22 941 (двадцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль 94 копейки, составляющие договорную неустойку в сумме 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065110013011, освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 162,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, дом 6.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065110013011, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова