Решение от 04 августа 2014 года №А42-1012/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. МурманскДело № А42-1012/2014
 
    04 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.07.2014, полный текст решения изготовлен 04.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны (ОГРН 304510910600033, ИНН 510900566582)
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 6
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Поповой Ж. Р., доверенность от 25.02.2014, нот.уд, реестр. №1-282;
 
    ответчика – Кузнецова Д.С., доверенность от 24.09.2013 № 02-18/1336;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Попова Ирина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной, а не оптовой торговле, являлся налогоплательщиком ЕНВД, в связи с чем ответчиком неправомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения (т.1 л.д.6-12, 107-113.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемый период наряду с деятельностью по розничной торговле осуществлял оптовую продажу товаров, в связи с чем заявителю правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции (т.2 л.д.1-6)..
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении .
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
 
    Материалами дела установлено.
 
    В период с 29.07.2014 по 26.08.2014 Инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт № 5 от 27.08.2013, а также вынесено решение № 6 от 30.09.2013 (т.1 л.д.21-84).
 
    Согласно резолютивной части решения от 30.09.2013 № 6 предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 132 869 рублей, НДС в сумме 181 393 рубля, всего 314 262 рубля, соответствующие пени.
 
    Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 26 574 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплате НДс в виде взыскания штрафа в сумме 36 279 рублей, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 31 374 рубля: всего сумма штрафных санкций составила 94 227 рублей.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его а вышестоящий налоговый орган, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы – в арбитражный суд (т.1 л.д.85-91).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
 
    На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия «розничная» и «оптовая» торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности или для личного  и иного подобного использования.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.
 
    В случае, если товары приобретаются от продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
 
    Поскольку с 01.01.2006 указанное в статье 346.26 НК РФ понятие розничной торговли для целей применения ЕНВД расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.
 
    Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.  
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1992 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99):
 
    Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);
 
    Предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);
 
    Предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22).
 
    Оптовый товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками, покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125).
 
    Оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118).
 
    Розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи (пункт 120).
 
    Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
 
    Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю-продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающими услуги по организации оптового оборота товаров.
 
    Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию товаров через объект розничной торговой сети, площадь которого не превышает 150 кв.м. по адресу: г.Заполярный, ул.Крупской, д.6, магазин «Антошка», общей площадью 117,6 кв.м., в том числе, торговая – 96 кв.м.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а судом в ходе судебного разбирательства установлено, что реализация товаров осуществлялась физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам как за наличный расчет, так и по безналичному расчету без увеличения цены товаров на сумму НДС.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя, реализация товаров всем покупателям осуществлялась предпринимателем через объект торговли – отдел в магазине «Антошка» на одинаковых условиях. Образцы товара располагались на витринах, на стеллажах.
 
    Деятельность предпринимателя, осуществляемая через данный объект торговли, подразделена налоговым органом на два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю лишь по одному отличительному признаку – наличию письменных договоров купли-продажи, квалифицированных налоговым органом как договоры поставки. Другие отличительные признаки налоговым органом установлены не были.
 
    Реализация товара бюджетным организациям г.Заполярный, указанным в оспариваемом решении, была квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля в связи с заключением между ними письменных договоров купли-продажи (.т1 л.д.59-60).
 
    Оплата товаров данными покупателями производилась платежными поручениями без НДС на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отсутствует.
 
    К оптовой торговле налоговым органом отнесена только реализация товаров покупателям, заключившим письменные договоры купли-продажи. Реализация товара другим покупателям отнесена налоговым органом к розничной торговле.
 
    Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.
 
    Как  указывалось судом ранее, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
 
    Таким образом, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).
 
    Следовательно, продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
 
    В данном случае заявитель осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу через объект розничной торговли, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, независимо от цели дальнейшего использования товара покупателем.
 
    Из текста оспариваемого решения и отзыва следует, что налоговым органом установлено, что спорные договоры содержат существенные условия договоров поставки, установленные статьями 503-523 ГК РФ, а именно: продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой к договору спецификации; срок передачи товара от 6 до 60 дней с момента подписания договора; количество; ассортимент, цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору; передача товара осуществляется по товарной накладной по безналичному расчету.
 
    Вместе с тем, перечисленные выше условия не являются квалифицирующими признаками договора поставки, а прямо предусмотрены нормами  ГКРФ для договоров купли-продажи и договоров купли-продажи в розницу.
 
    Сведения относительно доставки приобретенного у налогоплательщика товара в бюджетные учреждения  силами продавца, изложенные в протоколах допросов свидетелей, не подтверждены документально (т. 2 л.д.114-131).
 
    Кроме того, свидетели Плюхина Н.И. и Черток Н.М. пояснили, что доставка осуществлялась собственными силами, с помощью родителей и такси (т.2 л.д.27, 33).
 
    Вместе с тем, доставка товаров до покупателя не является квалифицирующим признаком договора поставки, а может быть прямо предусмотрена в договоре розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).
 
    Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует и представителями налогового органа не оспорено, что спорные продажи осуществлялись заявителем по розничным ценам без оптовой скидки либо наценки. Оплата доставки приобретенных у налогоплательщика в розницу товаров ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Периоды такой доставки также не определены.
 
    Таким образом,  доставка приобретенных в отделе товаров покупателям на личном транспорте налогоплательщика сама по себе не может подтверждать правомерность квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности в качестве оптовой торговли.
 
    Довод налогового орган о том, что по спорным договорам сложились взаимоотношения по поставке товаров, что подтверждается заявками на кассовый расход, а также безналичная оплата товара отклоняется судом.
 
    В судебном заседании установлено  и материалами дела подтверждено, что все спорные контрагенты являются бюджетными учреждениями.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности.
 
    Особый правовой статус покупателей обязывает соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако это не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции возможно квалифицировать как розничную торговлю.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что товары, реализованные заявителем спорным контрагентам, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для собственных нужд, что также подтверждается справками соответствующих детских образовательных учреждения (т.3 л.д.3-27).
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган в материалы дела не представил.
 
    Суд также отклоняет ссылки инспекции на условия спорных договоров, поскольку данные  условия не опровергают приобретение товара юридическими лицами через магазин.
 
    Кроме того, налоговым органом не опровергается, что оформление заявок на кассовый расход в органы казначейства производили покупатели (бюджетные учреждения) самостоятельно, без уведомления налогоплательщика, в целях оплаты произведенных покупок безналичным путем.
 
    При этом, учитывая особый статус спорных покупателей, оплатить произведенные покупки иначе, без оформления заявки на кассовый расход, не представляется возможным.
 
    Ни нормами НК РФ, ни иными нормами действующего законодательства на продавца не возложен контроль за действиями покупателей по оформлению оплаты произведенных покупок.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 455, 492, 506 ГК РФ, пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя по реализации товаров муниципальным бюджетным учреждениям образования следует квалифицировать как оптовую продажу.
 
    Налоговым органом также не представлены в материалы дела первичные документы, согласно которым предпринимателем выделялся и предъявлялся к оплате НДС (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекция не доказала факта необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении сделок по реализации товаров названным выше учреждениям бюджетной сферы, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
 
    Исследовав тексты спорных договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что такие договоры соответствуют договорам купли-продажи в розницу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Заключение договора розничной купли-продажи в письменной форме положениями статье 493 ГК РФ не запрещено.
 
    Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ при розничной купле-продаже покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
 
    Обязанность продавца передать товар покупателю в определенный срок и момент оплаты товара не являются отличительной особенностью договора поставки, как ошибочно считает ответчик.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что при розничной купле-продаже передача товара и его оплата производятся в момент заключения договора, не соответствуют вышеназванным положениям ГК  РФ и судом не принимаются.
 
    Ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).
 
    При продаже товаров юридическим лицам и предпринимателям целью их приобретения в любом случае является обеспечение их деятельности.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.
 
    В целях налогообложения ЕНВД определяющим признаком является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
 
    Следовательно, на Инспекции лежит бремя доказывания того, что реализация предпринимателем через один и тот же объект розничной торговли части товаров по одинаковой цене осуществлена по правилам оптовой торговли.
 
    Данные обстоятельства Инспекцией не доказаны.
 
    Судом установлено, что спорные организации приобретали у предпринимателя товары  не для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности по правилам розничной купли-продажи.
 
    Реализация одних и тех же товаров на одних и тех же условиях разной категории покупателей - физическим лицам (без заключения письменного договора) и организациям (предпринимателям) с заключением письменных договоров, не является основанием для отнесения деятельности предпринимателя по реализации части товаров к оптовой торговле.
 
    Право на применение ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» не зависит ни от статуса покупателя (физическое или юридическое лицо), ни от формы договора (устная или письменная).
 
    Цель приобретения товаров, реализованных предпринимателем без заключения письменного договора, налоговым органом не устанавливалась и отнесена к розничной торговле независимо от целей их приобретения.
 
    С учетом изложенного заключение заявителем с организациями письменных договоров не является основанием для характеристики деятельности заявителя в качестве оптовой торговли.
 
    Кроме того, ни форма договора (письменная), ни его наименование (договор поставки), ни установленные договором сроки поставки и момент оплаты товара не характеризуют фактически осуществляемый заявителем вид деятельности как оптовую торговлю.
 
    Как указывалось судом ранее, оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).
 
    Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю - продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров.
 
    В рассматриваемом случае заявитель осуществлял продажу товаров в розницу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
    Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    Договор поставки не является публичным договором.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя, товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц, образцы товара располагались в шкафах для всеобщего обозрения. Товар реализовывался любому обратившемуся покупателю. Ассортимент и цена товаров, реализованных физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, являлись идентичными.
 
    Изложенное также свидетельствует о реализации предпринимателем товаров на основании публичного договора по розничным ценам, т.е. по правилам розничной купли-продажи.
 
    Кроме того, продажа товаров относится к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись.
 
    Оплата товаров произведена за наличный и по безналичному расчету без НДС, в платежных поручениях НДС не выделен.
 
    Доказательства приобретения у предпринимателя части товаров по правилам оптовой торговли и исключительно с целью их переработки и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода налоговым органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Поскольку заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю налога на доходы, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 346.26 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    решил:
 
    признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 30.09.2013  № 6.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны (ОГРН 304510910600033, ИНН 510900566582) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Николаевне (ОГРН 304510910600033, ИНН 510900566582) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                               А.В.Купчина