Решение от 26 марта 2010 года №А42-10121/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –10121/2009
 
    «26»  марта  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Костыговой Марины Анваровны
 
    к   Спицину Виктору Ивановичу,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ»
 
    о   признании недействительным решения собрания участников ООО «ВИАЛ» об избрании директора
 
    при участии
 
    от истца   - Костыговой М.А.,
 
    от ответчиков    - не участвовали,
 
 
    установил: Костыгова Марина Анваровна обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (далее – Общество) об избрании Спицина Виктора Ивановича директором на последующий срок.
 
    Ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, однако определение суда возвратилось от Общества по причине отсутствия адресата по месту регистрации, от Спицина В.И. – по истечении срока хранения.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, срок полномочий директора ООО «ВИАЛ» Спицина В.И., избранного на эту должность при учреждении Общества, истек 20.12.2007 г., однако он продолжает исполнять обязанности директора, ссылаясь на то, что назначил себя решением собрания участников Общества. Именно это решение о новом избрании Спицина В.И. на должность директора, истец просит признать недействительным, так как Костыгова М.А. не принимала участия в собрании.
 
    Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ»  учреждено решением собрания от 20.12.2004 г. двух участников: Костыговой М.А. и Спицина В.И., обладающими по 500 долей на сумму по 5000 руб., что составляет по 50% уставного капитала Общества.
 
    ООО «ВИАЛ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2004 г.
 
    В соответствии с решением общего собрания учредителей №1 от 20.12.2004 г., на должность директора назначен Спицин Виктор Иванович.
 
    Согласно пункту 18.1 Устава Общества, директор избирается общим собранием участников Общества на 3 года.
 
    Письмом от 18.02.2008 г. Костыгова М.А. направила Спицину В.И. предложение о необходимости собрать общее собрание участников Общества для избрания нового директора, однако такое собрание не было проведено, в связи с чем истица посчитала, что Спицин В.И. неправомерно продолжает исполнять обязанности директора, единолично избрав себя на последующих срок.
 
    По запросу суда Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области письмом №09-15/0962 от 23.03.2010 г. сообщила, что в регистрационном деле ООО «ВИАЛ» находится решение участников о назначении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица только при создании общества, а также представила копию протокола №1 от 20.12.2004 г. общего собрания участников Общества об учреждении ООО «ВИАЛ», Устава и назначении директором Общества Спицина В.И.
 
    Иных решений собраний участников Общества ни истцом, ни ответчиками, ни Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области в материалы дела не представлено.
 
    Наличие решения общего собрания участников ООО «ВИАЛ» о новом назначении на должность директора Общества Спицина В.И., которое истец просит признать недействительным, не подтверждено материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), высшим органом общества является собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
 
    Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона, к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
 
    Согласно пункту 6 статьи 37 Закона, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
 
    Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
 
    Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами не представлено оспариваемое истцом решение общего собрание участников ООО «ВИАЛ» о новом назначении либо продлении полномочий директора Общества Спицина В.И., предмет спора отсутствует, в связи с чем исковые требования Костыговой М.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Костыговой Марине Анваровне отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                            Макаренко Т.Н.