Решение от 29 января 2010 года №А42-10118/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10118/2009
 
    «29» января 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.01.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»
 
    о
 
    взыскании 17 600 руб. 74 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, извещён
 
    ответчика – Фадеева Н.Н., по доверенности от 02.12.2009 г.
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ответчик)  задолженности по арендной плате по договору № 166-2007 от 18.10.2007 г. за июнь 2008 года – сентябрь 2009 года в сумме 37 407 руб. 54 коп. и пени в сумме 10 062 руб. 32 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 17.12.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2010 г.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 18534).
 
    До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по арендной плате в сумме 37 336 руб. 27 коп. платежным поручением № 261 от 10.12.2009 г. и увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за сентябрь-ноябрь 2009 года в сумме     5 728 руб. 32 коп. и пени в сумме 11 872 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал на то обстоятельство, что основной долг погашен полностью, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.10.2007 г. между сторонами заключён договор аренды № 166-2007 (далее – Договор), согласно которому истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 47,85 м2, расположенные по адресу: г. Кировск, пр-кт Ленина, д.7 «б», а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи на условиях, определённых Договором (л.д. 26 - 31).
 
    Срок действия Договора определен сторонами с 01.10.2007 г. по 25.09.2008 г. (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 5.9 Договора и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ с 26.09.2008 г. Договор считается продлённым на неопределённый срок на прежних условиях.
 
    В силу пункта 4.6 Договора арендная плата подлежит внесению не позднее 30-го числа текущего месяца. Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 4.2.1 Договора и дополнительном соглашении от 15.12.2008 г. (л.д.38).
 
    Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2007 г. (л.д. 33) и возвращены им Арендодателю 01.12.2009 г. на основании соглашения о расторжении договора аренды № 166-2007 (л.д. 75, 76).
 
    В период действия договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Несвоевременное и неполное внесение арендной платы за период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    После вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате (платежным поручением № 261 от 10.12.2009 г. в сумме 37 336 руб. 27 коп. и платежным поручением № 351 от 30.12.2009 г. на сумму 8 037 руб. 50 коп.). По состоянию на день рассмотрения иска ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате аренды, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы в сумме 5 728 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 872 руб. 42 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.11.2007 г. по 09.12.2009 г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки изложено в пункте 6.1 договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен верно.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом, подтвержден материалами дела и признается ответчиком, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценив размер предъявленной к взысканию пени и период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. По мнению суда, критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки почти в 5 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения суда, а последствиями ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства явилась невозможность для муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами. Кроме того, суд учитывает небольшие периоды просрочки исполнения денежного обязательства и факт погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения предъявленных к взысканию пеней в два раза до 5 936 руб. 21 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 5 936 руб. 21 коп.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100183810, в доход бюджета города Кировска Мурманской области пени за просрочку оплаты аренды в сумме 5 936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100183810, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова