Решение от 11 февраля 2010 года №А42-10113/2009

 
    6
 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                  Дело № А42-10113/2009
 
    «11» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ОЛАНГА»
 
    к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска
 
    администрации города Мурманска
 
    третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области
 
    о признании незаконными действий
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Алексеева Ю.В. – дов.б/н от 26.10.2009
 
    от ответчиков: Комитета градостроительства и территориального развития
 
    администрации города Мурманска –
 
    Баранова Е.Н. – председателя
 
    администрации города Мурманска –
 
    Баранова Е.Н. – дов.№ 05-42/185 от 26.01.2010
 
    Жеребцовой Т.В. – дов.№ 05-42/139 от 22.01.2010
 
    от третьих лиц: Комитета имущественных отношений города Мурманска –
 
    Стародуба А.А. – дов.№ 15/07-2 от 11.01.2010
 
    Управления Федеральной регистрационной службы
 
    по Мурманской области – не явилось, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СП ОЛАНГА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласовать проект объекта «Переоборудование магазина под офис».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что отсутствовали основания для отказа в согласовании проекта спорного объекта, который находится в собственности Общества более 16-ти лет.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Определением суда от 27.01.2010 изменено наименование заявленного ответчика на Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитет) (л.д.115-117), а также определением от 30.11.2009 к участию в деле привлечён другой ответчик – администрация города Мурманска (далее – Администрация) (л.д.64, 65).
 
    Представитель Комитета в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.42) сослался на отсутствие статуса юридического лица, поскольку является структурным подразделением Администрации, а потому не может выступать самостоятельным участником арбитражного процесса. Однако одновременно Комитет полагает, что действовал обоснованно, отказав в согласовании спорного проекта (л.д.93).
 
    Представители Администрации в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.91, 92) с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как Обществом в составе заявленного к переоборудованию объекта включена пристройка, на которую отсутствует проектно-разрешительная документация по её созданию, а потому такая пристройка является самовольной.
 
    Администрация также полагает, что Обществом не указаны нормы, права и интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым отказом.
 
    Кроме того, вышеуказанными определениями суда от 30.11.2009 и 27.01.2010 к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
 
    В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска поддержал позицию Администрации и также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представив письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым считает, что право собственности на спорную пристройку за Обществом не регистрировалось.
 
    С учётом заявленного ходатайства, мнений представителей заявителя, ответчиков, явившегося третьего лица и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2000 за Обществом зарегистрировано право собственности на помещение магазина с пристройкой, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.67, общей площадью 208,4 кв.м, в том числе основная площадь 146,0 кв.м и площадь пристройки 26,1 кв.м (л.д.38).
 
    Содержание указанного свидетельства соответствует техническому паспорту магазина от 13.06.2000, согласно которому 146,0 кв.м приходится на основную торговую площадь, 46,2 кв.м – вспомогательную торговую площадь, 16,2 кв.м – основную складскую площадь, что всего составит 208,4 кв.м, а пристройка выведена отдельной строкой, площадь которой составляет         26,1 кв.м (л.д.52-60).
 
    Наличие данной пристройки зафиксировано также и в техническом плане от 30.07.1990 (л.д.50, 51).
 
    Полагая, что пристройка к магазину возведена легально, и в связи с намерением переоборудовать помещение магазина с пристройкой под офис, заявитель 16.07.2009 обратился в Комитет за согласованием проекта (л.д.89).
 
    Однако Комитет, установив отсутствие разрешительной документации на пристройку, письмом от 07.08.2009 № 14-02-10/1368 предложил Обществу представить такую документацию или откорректировать представленный проект, исключив из него и демонтировав пристройку как самовольную постройку (л.д.36).
 
    Общество, расценив указанное письмо Комитета как отказ в согласовании переоборудования объекта, оснований для которого не имелось, обратилось в арбитражный суд с требованием признать такой отказ незаконным.
 
 
    Согласно пунктам 10, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а под реконструкцией таких объектов – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Тем самым, действия заявителя по переоборудованию магазина под офис охватываются понятием реконструкции объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в том числе, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
 
    Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, к таким документам относятся правоустанавливающие документы на земельный участок и материалы, содержащиеся в проектной документации (подпункты 1, 3).
 
    Отсутствие указанных документов в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отказа в выдаче разрешения уполномоченным на это органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование Комитета о представлении проектно-разрешительной документации на спорную пристройку основано на законе.
 
    Однако заявителем не была представлена разрешительная документация на возведение пристройки ни в ходе согласования переоборудования, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Напротив, согласно архитектурно-планировочному заданию 1949 года на проектирование жилых домов, в том числе № 67 строительство спорной пристройки не предусматривалось (л.д.106-108).
 
    В рамках рассматриваемого эпизода отсутствия разрешительной документации на строительство пристройки необходимо также отметить отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под спорной пристройкой.
 
    Между тем, правами, предусмотренными статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, обладают собственники земельных участков, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.
 
    Таким образом, отсутствие у Общества прав на земельный участок, приходящийся на спорную пристройку, является самостоятельным основанием для отказа в реконструкции данной пристройки в соответствии с вышеприведёнными подпунктом 1 пункта 7, пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, необходимо отметить другое самостоятельное основание, также исключающее право Общества на реконструкцию (переоборудование) пристройки.
 
    Так, ещё одним документом, необходимым для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    По мнению суда, согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.
 
    Применение данной нормы оправдывается тем, что проверка наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников нежилых помещений. При этом соблюдение таких прав и интересов является тем критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, орган, уполномоченный на выдачу разрешений, не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта капитального строительства затрагиваются права и законные интересы собственника, а при этом согласие собственника отсутствует.
 
    Между тем, судом по настоящему делу установлено, что Общество не является собственником рассматриваемой пристройки, при этом согласие на переоборудование (реконструкцию) этой пристройки другого собственника (собственников) также не имеет.
 
    Данный вывод суда подтверждается сведениями и уведомлением от 20.01.2010 Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, в соответствии с которыми в ранее выданном Обществу свидетельстве о праве собственности от 09.08.2000 допущены технические ошибки в части наименования объекта и его площади (л.д.80, 88). Вследствие чего, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены исправления, согласно которым помещение магазина с пристройкой заменено на помещение магазина, а также исключена запись о площади пристройки 26,1 кв.м.
 
    Суд считает, что такие действия регистрационной службы не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997          № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трёхдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
 
    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (часть 2 статьи 21 этого же Закона).
 
    Согласно материалам регистрационного дела помещение магазина приобретено Обществом на основании договора купли-продажи б/н от 23.11.1992, общая площадь которого составляла 194,4 кв.м, а земельный участок под данным магазином предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 17.03.1995 № 1077. Какие-либо другие объекты недвижимости Обществу не передавались и им не приобретались.
 
    В рамках данных договорных отношений Общество обратилось в регистрационную службы с заявлением от 07.07.2000 № 113 о государственной регистрации права собственности только на нежилое помещение – магазин общей площадью 208,4 кв.м, то есть никакого волеизъявления о регистрации права собственности на пристройку со стороны Общества не было.
 
    Таким образом, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о наименовании объекта «помещение магазина с пристройкой» и площади пристройки 26,1 кв.м не соответствовало воле заявителя и сделке по приобретению имущества, а потому действия регистрационной службы в настоящее время по внесению технических исправлений не могут причинить вред и нарушить законные интересы заявителя.
 
    По мнению суда, не могут менять фактических обстоятельств дела и наличие у Общества вышеуказанной технической документации от 30.07.1990 и 13.06.2000, в которой спорная пристройка фигурирует.
 
    Данные обстоятельства важны при разрешении другого способа судебной защиты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Тогда как по настоящему делу проверяются действия уполномоченного органа по выдаче разрешения (согласования) на реконструкцию объекта капитального строительства на соответствие градостроительному законодательству.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что отказ Администрации в лице Комитета в согласовании переоборудования спорного объекта основан на законе, а сам отказ не нарушает прав и законных интересов Общества. Следует также отметить справедливость выводов Администрации, что по существу оспариваемый отказ Комитета носит рекомендательный и устранимый характер, поскольку ориентирует заявителя на необходимость представления разрешительной документации на пристройку или исключить её из проекта переоборудования объекта, откорректировав в этой части проект. Данное обстоятельство также исключает нарушение Комитетом прав и интересов Общества, поскольку первым указано только на наличие в настоящее время препятствий в предоставлении спорного согласования, а не на невозможность его получения в целом.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества к Администрации в данном случае не имеется.
 
 
    Касательно требований Общества к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска (л.д.43-46), а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, предъявленных Обществом к Комитету, подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в части требований к администрации города Мурманска в удовлетворении заявления отказать.
 
    В части требований к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев