Решение от 29 января 2010 года №А42-10073/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                               Дело № А42-10073/2009
 
 
    «29» января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 28 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2009 № 121,
 
    третье лицо – Прокуратура города Апатиты Мурманской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Мусиенко А.Н.,
 
    от Управления – Смирнова И.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010  № 2,
 
    от третьего лица – не явилось, извещено,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее –  заявитель, ООО «Мастер Дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора по Мурманской области) о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 23.10.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Апатиты Мурманской области (далее – третье лицо, прокуратура).
 
    В обоснование заявленных требований Общество в заявлении указало следующее:
 
    1.Из текста постановления от 23.10.2009 № 121 не понятны основания для проведения проверки, вид проверки, Общество не было уведомлено о ее проведении. Проверка была проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ;
 
    2.Вырубка древесины производилась в целях санитарно-оздоровительных мероприятий (пункт 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации);
 
    3.На момент проведения проверки производились работы по уборке ветровала, работы не были окончены;
 
    4.Порубочные остатки должны оставаться на местах рубок согласно договору купли-продажи;
 
    5.Минерализованные полосы сделать невозможно, так как поверхность почвы скалистая. Фотосъемка производилась непосредственно в местах вырубок, а также на центральном волоке, что не дает оснований для установления каких-либо нарушений. Ширина куч определялась визуально;
 
    6. Постановление вынесено неуполномоченным органом.
 
    Управление в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласилось по следующим основаниям:
 
    1.Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило постановление прокурора города Апатиты Мурманской области о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое было вынесено по результатам проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в лесах, на территории Кировского участкового лесничества (Апатитский район Мурманской области);
 
    2.Управление является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 8.32 КоАП РФ.
 
    Третье лицо в представленном суду отзыве с требованиями Общества не согласилось в связи со следующим:
 
    1.Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона не применяются к осуществлению прокурорского надзора. Проверка исполнения хозяйствующими субъектами и контролирующими органами природоохранного законодательства прокуратурой города Апатиты Мурманской области проводилась в соответствии с пунктом 13 плана работы прокуратуры города на 2 полугодие 2009 года;
 
    2.Генеральный директор Общества был ознакомлен со всеми документами при проведении проверки, однако получить копии и подписать документы в присутствии сотрудников прокуратуры города отказался.
 
    В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2010 объявлялся перерыв до 28.01.2010.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении; представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, дело просило рассмотреть без участия представителя прокуратуры.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и административного органа, суд полагает возможным, на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 62 от 14.12.2008 осуществляет деятельность по заготовке древесины на лесном участке, площадью 26.0 га, расположенном в Мурманской области, Апатитском районе Кировского участкового лесничества, квартал 85, выдел 13.
 
    Прокуратурой города Апатиты в соответствии с пунктом 13 Плана работы прокуратуры на 2 полугодие 2009 года проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки 26.08.2009 установлены следующие нарушения:
 
    -Обществом не производится очистка мест рубок от порубочных остатков (порубочные остатки разбросаны по всей территории лесного участка), частично производится укладка порубочных остатков в кучи, ширина которых превышает 3 метра, непосредственно под растущими деревьями на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений;
 
    -на участке № 1 вдоль дороги на протяжении 300 метров в беспорядке свалены срубленные обработанные деревья, которые не сложены в штабеля или поленницы. Заготовленная древесина частично сложена в штабеля, которые не окаймлены минерализованной полосой;
 
    -на участке № 2, предназначенном для складирования и погрузки древесины, часть древесины сложена в штабель, непосредственно прилегающий к растущему лесу, участок № 2 также не очищен от порубочных остатков, штабель, непосредственно прилегающий к лесу, также не окаймлен минерализованной полосой.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2009.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 14.09.2009 Прокурором города Апатиты постановления о возбуждении в отношении               ООО «Мастер Дом» дела об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ.
 
    В постановлении описаны обстоятельства, выявленные в ходе проведенной проверки, и сделан вывод о нарушении Обществом пункта 16, подпункта «б» пункта 17, пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности).
 
    Указанное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения начальнику Апатитского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области.
 
    23.10.2009 по результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 121 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. В постановлении от 23.10.2009 административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены пункты 17 «б», 19, 21 Правил пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений содержатся в разделе III Правил пожарной безопасности и должны соблюдаться всеми хозяйствующими субъектами.
 
    Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
 
    В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
 
    При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности).
 
    Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.
 
    Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 19 Правил пожарной безопасности).
 
    Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:
 
    от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;
 
    от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.
 
    Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что им своевременно не производилась очистка мест рубок от порубочных остатков. Факты совершения остальных правонарушений Обществом оспаривались как при привлечении к административной ответственности, так и в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что факт осуществления в момент проверки заготовки древесины по договору № 62 от 14.12.2008, заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об уборке ветровала и осуществлении вырубки в целях санитарно-оздоровительных мероприятий, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.
 
    Довод ООО «Мастер Дом» о вынесении постановления неполномочным органом суд признает необоснованным.
 
    В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
 
    В соответствии с пунктом 5.2(1).7 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный пожарный надзор в лесах.
 
    Довод Общества о нарушении в ходе проведения проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 3 статьи 1 этого закона определено, что положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
 
    Порядок проверок, проводимых административными органами, регламентируется нормами КоАП РФ и иными актами административного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится соответствующее постановление.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Вместе с тем, суд находит заявление ООО «Мастер Дом» подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Требования к составлению протокола об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и по смыслу данной нормы требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, в равной мере  относятся и к постановлению, вынесенному прокурором.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009, в нарушение подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах порубочные остатки частично уложены в кучи, ширина которых превышает 3 метра, укладка порубочных остатков произведена непосредственно под растущими деревьями на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Вдоль дороги на протяжении 300 метров срубленные и обработанные деревья (древесина) находятся в беспорядочном состоянии. Имеется древесина оставленная на месте рубки на период пожароопасного сезона не собранная в штабеля или поленницы и не окаймленная минерализованной полосой (пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах).
 
    Постановлением от 23.10.2009 из события правонарушения исключено нарушение, связанное с нахождением вдоль дороги древесины.
 
    Однако представленный суду административный материал не позволяет установить обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, связанные с совершением оспариваемых Обществом нарушений.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Из представленных суду материалов проверки следует, что выводы о нарушениях ООО «Мастер Дом» законодательства были сделаны административными органами только на основании произведенного осмотра территории, на которой Обществом производилась заготовка древесины.
 
    Вместе с тем, протокол осмотра лесного участка должностными лицами с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, в акте проверки от 26.08.2009 отсутствует информация о проведении осмотра участков в присутствии двух понятых, что не позволяет суду объективно и достоверно сделать выводы о фактах нарушений, вменяемых Обществу.
 
    Кроме того, составленный по результатам проверки акт от 26.08.2009 не содержит сведений о том, производились ли при проведении проверки какие-либо замеры для установления обстоятельств, описанных в акте проверки. Представленная административным органом в материалы дела фототаблица на 15 листах не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, поскольку по данным фотоснимкам не представляется возможным достоверно установить ни место фотосъемки, ни нарушения, указанные в материалах проверки.
 
    Поскольку факты нарушений заявителем оспариваются, при осмотре места происшествия протокол осмотра проверяющими не составлялся, сведения о применении измерительных средств для установления нарушений, описанных в материалах проверки, в административном деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны должным образом все факты нарушений, вменяемых Обществу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное его участие при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из представленной в материалы дела справки от 04.09.2009 следует, что 04.09.2009 помощником прокурора был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Мастер Дом» для вручения генеральному директору Общества уведомления о необходимости явки в прокуратуру г. Апатиты на 09.09.2009. Кроме того, прокуратурой представлено письмо от 04.09.2009 № 7-4-2009/2 о вызове представителя Общества на 11.09.2009 к 17 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ. Из справки от 14.09.2009 следует, что помощником прокурора был осуществлен телефонный звонок с целью предложить            Мусиенко А.Н. явиться 15.09.2009 в прокуратуру для ознакомления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в суд по факсимильной связи от прокуратуры поступило письмо от 11.09.2009 № 7-4/3-2009, содержащее требование о явке генерального директора ООО «Мастер Дом» в прокуратуру 14.09.2009 к 18 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ. На копии письма проставлена отметка об отсутствии доступа в помещение по ул. Космонавтов, д. 42, кв. 24, с указанием об оставлении копии в почтовом ящике.
 
    Как следует из записи, сделанной на экземпляре постановления от 14.09.2009, представитель Общества 22.09.2009 постановление и прилагаемые к нему материалы получить отказался.
 
    В судебном заседании представитель Общества указал, что письма о вызове для составления протокола он не получал, до 15.09.2009 находился в городе. При этом Мусиенко А.Н. подтвердил, что вечером 14.09.2009 ему звонили по телефону с требованием явиться в прокуратуру 15.09.2009. Как пояснил представитель Общества, в связи с нахождением с 15.09.2009 на лечении за пределами города он сообщил помощнику прокурора, что явиться не сможет, а после окончания лечения сразу явился в прокуратуру.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении ООО «Мастер Дом» о составлении 14.09.2009 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ не представлены, в связи с чем привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении.
 
    Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что указанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, требование о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 23.10.2009 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Постановление № 121 от 23.10.2009 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1075101000842, находящееся по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д.42, кв. 24, признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина