Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А42-10069/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-10069/2009
29 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2009 года.
Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соломонко Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Рыбак Заполярья»
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Манкевич Елене Николаевне
о признании незаконными действий,
при участии представителей
от заявителя – председателя Канаева В.М.,
от ответчика – судебного пристава-исполнителя Манкевич Е.Н., служебное удостоверение, Куценко А.А., по доверенности от 06.02.09 б/№, Рязанцева А.Н., по доверенности от 15.12.2009 №32,
от третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска – не явился,
у с т а н о в и л:
жилищно-строительный кооператив «Рыбак Заполярья» (далее – Кооператив, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Манкевич Елены Николаевны (далее - пристав) по применению обеспечительных мер, наложения ареста на бюджетные средства и взыскания исполнительского сбора.
Заявленное требование мотивировано тем что, должник о возбуждении исполнительного производства приставом не уведомлялся, исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. и сумма основного долга в размере 1,02 руб. были списаны с бюджетного счета.
В отзыве на заявление ответчик требование Кооператива не признал, указав на законность и обоснованность списания с расчетного счета денежных средств должника и отсутствие оспариваемыми действиями нарушения прав заявителя.
Третье лицо государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска в отзыве на заявление требование Кооператива не признало и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет спора и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и списания бюджетных средств в сумме 5 001,02 руб. с бюджетного счета Кооператива.
Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска 12.10.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/1/54512/13/2009 о взыскании с Кооператива в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска долга в размере 1,02 руб., в котором содержались предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление получено должником 16.10.2009.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52/1/54512/13/2009 о наложении ареста на денежные средства Кооператива на расчетном счете 40703810041000100036 в размере 5 001,02 руб., составляющих сумму основного долга в размере 1,02 руб. и 5 000 руб. исполнительского сбора.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению обеспечительных мер, наложения ареста на бюджетные средства и взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 данной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №52/1/54512/13/2009 от 12.10.2009 было получено Кооперативом 16.10.2009 (л.д.34).
Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем исполнены не были. Доказательств невозможности исполнения приставу не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 руб..
Довод Кооператива о незаконности взыскания денежные средства в размере 5 001,02 руб., составляющих сумму основного долга в размере 1,02 руб. и 5 000 руб. исполнительского сбора с бюджетного счета, отклоняется судом.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.
Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, урегулирован статьей 81 Закона N 229-ФЗ.
По материалам дела установлено, что согласно сведениям налогового органа об открытых счетах Кооператива в кредитных организациях, представленных по запросу приставу, заявитель имеет в ОСБ №8627 два открытых расчетных счета №40703810041000100036 и №40703810341020000036 (л.д.36).
Сведения о наличии у Кооператива на расчетном счете 40703810041000100036 денежных средств целевого назначения ни налоговым органом, ни банком, ни заявителем приставу представлены не были.
Факт перечисления Кооперативом со своего расчетного счета 5 001,02 руб., взысканных приставом со счета 40703810041000100036, не нарушает прав заявителя, поскольку на момент списания денежных средств в указанной сумме, обязанность по исполнению требований исполнительного документа заявителем исполнена не была.
Иных доказательств нарушения его прав Кооперативом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не создают для него негативных последствий.
.На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Рыбак Заполярья» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Манкевич Елены Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Соломонко Л.П..
