Решение от 29 января 2010 года №А42-10066/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело №  А42-10066/2009
 
    “ 29 “ января  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Учреждения Российской академии наук Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СК»  «Возрождение»
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
 
    о взыскании 1 639 930 руб. 95 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Заремба Ю.И. по доверенности от  08.12.2009, Воробьева  О.С.  по доверенности  от 18.03.2009 № 17544-01-82,
 
    ответчика -  не явился, извещен
 
    иных лиц – не явился, извещен, ходатайство
 
 
    Резолютивное решение вынесено  27 января 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 января 2010 года  
 
 
установил:
 
 
    Учреждение Российской академии наук Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН (далее – ПАБСИ КНЦ РАН, истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК» «Возрождение» (далее – ООО «СК» «Возрождение», ответчик) о взыскании  1 639 931 руб. 24 коп.,  из которых  1 569 668 руб. 62 коп.  и  71 262 руб. 62 коп. неустойки.        
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по государственному  контракту  № 06/9 от 06.07.2009.
 
    Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», заключившее с ООО «СК» «Возрождение» договор страхования гражданской ответственности  за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 06/9 от 06.07.2009.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований в связи с допущенной опечаткой в тексте иска, просил взыскать  1 568 668 руб. 33 коп. основного долга и 71 262 руб. 62 коп. неустойки, всего 1 639 930 руб. 95 коп.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска.
 
    Представители  истца поддержали  уточненные требования по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
 
    Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью присутствия  представителя  третьего лица и отсутствием необходимых документов.
 
    Также третьим лицом представлено ходатайство об истребовании у истца и ответчика документов; протокольным определением от 27.01.2010 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано в связи с тем, что истцом представлены доказательства направления третьему лицу иска и документов, которые у него отсутствуют, а остальные поименованные в ходатайстве документы не влияют на разрешение спора, кроме того, третьим лицом не представлено доказательств, что оно самостоятельно  пыталось получить у истца и ответчика указанные документы и ему было в этом отказано.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, считает  ходатайство третьего лица не подлежащим удовлетворению, так как третьим лицом не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание кого-либо из представителей третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что третье лицо является юридическим лицом, штатным расписанием которого должна быть предусмотрена взаимозаменяемость сотрудников на время их нахождения в отпусках, отсутствия по болезни или по иным причинам; юридическое лицо вправе в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в судебное заседание в качестве представителя руководителя учреждения, действующего в пределах полномочий, предусмотренных  учредительными документами, или иных представителей с оформленными надлежащим образом полномочиями.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, а  также  то, что ответчик и третье лицо были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела и имели возможность подготовить и представить отзывы на иск и направить своих представителей в заседание; учитывая положения статей 9 и 41 АПК РФ, суд посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей  истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.07.2009заключен государственный контракт № 06/9, согласно условиям которого истец (государственный заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту комплекса теплиц ПАБСИ КНЦ РАН в г. Кировске Мурманской области, в соответствии с техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).
 
    Согласно пункту 6.4. контракта  работы выполняются  в сроки, указанные  в календарном плане проведения работ. Начало  выполнения работ предусмотрено с момента подписания государственного контракта, окончание работ  - до 25.12.2009. Датой окончания  выполнения работ  по государственному контракту считается дата утверждения  государственным заказчиком  акта приемки результата работ (пункт 6.5. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет  12 036 168 руб. 74 коп.
 
    Платежным поручением № 044 от 17.07.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме  3 610 850 руб. 62 коп. (л.д. 71).
 
    В связи с тем, что  ответчиком нарушались сроки  выполнения работ, истец  расторг государственный контракт с ответчиком, сторонами подписано соглашение от 26.10.2009 о расторжении госконтракта,  согласно которому стороны определили считать стоимость контракта в сумме  перечисленного аванса – 3 610 850 руб. 62 коп. (л.д. 22).
 
    Истец, определив стоимость  фактически выполненных  ответчиком работ по капитальному ремонту  в сумме  2 042 182 руб. 29 коп., на которую сторонами подписан акт выполненных работ, направил в адрес ООО «СК» «Возрождение» претензию от 26.10.2009 № 17544-02-103, в которой  предложил  в добровольном порядке возместить   в срок до  02.11.2009 денежные средства в размере 1 568 668 руб. 62 коп., составившие разницу между суммой перечисленного аванса и  стоимостью фактически выполненных  и переданных истцу работ (л.д. 19).
 
    В связи с тем, что указанная сумма в добровольном порядке  не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о   взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренной пунктом 5.2. контракта.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.  На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для государственных, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ по контракту, на что рассчитывал при его заключении, государственный контракт № 06/9 от  06.07.2009 расторгнут  в порядке статьи 715 ГК РФ по соглашению сторон.
 
    Учитывая изложенное и положения статьи 1102 ГК РФ, исковые требования о  взыскании с ответчика 1 568 668 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктом 5.2. государственного контракта стороны предусмотрели, что в  случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать  уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства,  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.
 
    Между тем, контрактом не предусмотрено, от какой суммы исчисляется неустойка.
 
    Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Пункт 5.2. контракта не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать. Аналогия закона, на которую ссылается истец, в данном случае применению не подлежит.
 
    Платежным поручением от 11.11.2009 № 52584 истец перечислил в федеральный бюджет 19 815 руб. 04 коп.  государственной пошлины.
 
    Учитывая уточнение истцом иска и его частичное удовлетворение, на основании статей 110, 112, 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 343 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а  115 руб. 38 коп. уплаченной государственной пошлины возвращаются  плательщику.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания   «Возрождение» в пользу Учреждения Российской академии наук Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН              1 568 668 руб. 33 коп. основного долга и 19 343 руб. 35 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Учреждению Российской академии наук Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина Кольского научного центра РАН из  федерального бюджета 115 руб. 38 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова