Решение от 11 января 2010 года №А42-10063/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-10063/2009
 
    “11“   января  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала
 
    к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского  филиала  
 
    о  взыскании   18 080,99  руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Каликина В.Г. -   по доверенности, паспорт;
 
    ответчика:   не участвовал (извещен – почтовое уведомление №  20317);
 
 
    установил:
 
 
    05.11.2009 г.  открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия»  в лице Мурманского филиала  (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО – Гарантия»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому    акционерному обществу Страховая компания  «РОСНО»  в лице Мурманского филиала (далее – ответчик, ОАО СК «РОСНО») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере  18 080,00  руб.
 
    Определением суда от 16.12.2009г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2010 г.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 16.12.2009г. о дате и времени судебного разбирательства,  направленная  в адрес  ответчика,  вручена  адресату заблаговременно.
 
    С учетом изложенного, суд в силу  ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований  в отсутствие представителя указанного лица.   
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    27.04.2007 г. в городе  Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  ВАЗ 21053,  регистрационный знак  О 586 ЕВ 51, принадлежащего Зернову Владимиру Владимировичу, под управлением водителя  –  Черкасова Владимира Александровича, и автомобиля RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51, принадлежащего Зубко Нине Леонтьевне,  под управлением  водителя  –  Зубко Владимира  Владимировича.
 
    Согласно справке инспектора ДПС ОБ ГИБДД  УВД Мурманской  области от 27.04.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля  ВАЗ 21053,  регистрационный знак  О 586 ЕВ 51, Черкасовым В.А.  пункта 8.4  Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших  в ДТП,  объяснениями участников ДТП, постановлением  -квитанцией 51 АА №  273049  от 27.04.2007г. о наложении административного  штрафа,  вынесенным в отношении  Черкасова В.А.
 
    В результате ДТП автомобиль RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51, получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2007г., схеме происшествия, содержащей сведения о транспортных средствах, участвовавших  в нем, так и в Акте осмотра транспортного средства  от  03.05.2007 г. №  06-05/07.
 
    Из представленного истцом Отчета «Об оценке специальной стоимости: ущерба от повреждения автотранспортного средства RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51 по состоянию на 03.05.2007г.» № 06-05/07 от 11.05.2007г., следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа заменяемых механизмов, агрегатов, деталей на момент ДТП –  13 080,99 руб., без учета износа –   13 080,99  руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль RenaultLogan, регистрационный знак  А 462 ЕР  51, был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (Полис страхования транспортных средств SYS190022858 от 29.01.2007г.), истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании счета № 202 от 23.05.2007г., Договора наряд – заказа  № 216 от 02.04.2007г. (в дате оформления допущена техническая опечатка), акта приемки выполненных работ № 216 от 23.05.2007г. и счета -  фактуры № 203 от 23.05.2007г. платежным поручением № 150841 от 09.10.2007г. перечислило на счет ООО «Автодом – сервис», станции технического обслуживания, осуществлявшей  ремонт  поврежденного транспортного средства,  оплату стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля   в размере  13 080,99 руб.
 
    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053,  регистрационный знак  О 586 ЕВ 51, Черкасова В.А.  признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в  Мурманском филиале  ОАО СК «РОСНО» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА 0287903327), в связи с чем, истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в Мурманский филиал ОАО СК «РОСНО»  претензионное письмо № АТ – 732193 от 06.10.2009г.,  содержащее требование о возмещении страховой выплаты в размере  13 080,99  руб.       
 
    Сославшись на отсутствие в приложении к претензии акта осмотра транспортного средства от 03.05.2007г., копии калькуляции, а также оформления заказ – наряда на ремонтные работы № 216 до даты совершения ДТП – 02.04.2007г., ответчик в возмещении страховой выплаты отказал (письмо  от 14.10.2009г. № 1769).
 
    В связи с изложенным,  истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на допущенную в просительной части искового заявления опечатку в указании  размера исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении  размера  заявленных требований  - 13 080,99 руб.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Кроме того, истец пояснил, что при  оформления заказ – наряда на ремонтные работы № 216  ООО «Автодом – Сервис» допущена опечатка в указании  даты документа, остальные документы, в том числе: счет, акт приемки выполнения работ, а также счет – фактура, выставленные для оплаты ремонтных работ поврежденного транспортного средства,  оформлены  23.05.2007г.
 
    Акт осмотра поврежденного транспортного  средства  № 06-05/07 от 03.05.2007г., а также калькуляция стоимости работ по ремонту транспортного средства, являются составляющей частью Отчета  «Об оценке специальной стоимости: ущерба от повреждения автотранспортного средства RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51 по состоянию на 03.05.2007г.». Указанный отчет направлен в адрес ОАО СК «РОСНО» совместно с претензией.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению истца и ответчика  о дате и месте рассмотрения спора, ответчик  в судебном разбирательстве не участвовал. Отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства погашения задолженности, указанной в иске,  ответчиком  не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья  1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон) устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи  931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Рассмотрев обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, изучив схему происшествия,  объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля  ВАЗ 21053,  регистрационный знак  О 586 ЕВ 51, Черкасова В.А.  нарушившего п. 8.4  Правил дорожного движения (далее – ПДД), предусматривающий обязанность водителя при перестроении  уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомобиля  RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51, №  06-05/07  соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 27.04.2007 г., схеме происшествия, содержащей сведения о транспортных средствах, участвовавших  в ДТП,  а также являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик на осмотре  поврежденного транспортного средства  присутствовал, в  связи с чем, ОАО СК «РОСНО»  была предоставлена возможность при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом-оценщиком повреждений автомобиля RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51, оформить соответствующее заявление, внести замечания непосредственно в Акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем, замечаний (возражений) относительно вида,  характера и объемов выявленных повреждении транспортного средства со стороны ответчика не заявлено, альтернативный расчет размера ущерба не представлен, ходатайство о назначении судом независимой экспертизы на предмет установления специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.
 
    Приведенный ОАО СК «РОСНО» довод о непредставленииакт осмотра поврежденного транспортного  средства  № 06-05/07 от 03.05.2007г., а также калькуляция стоимости работ по ремонту транспортного средства, судом отклонен, поскольку указанные документы являются составляющей частью Отчета  «Об оценке специальной стоимости: ущерба от повреждения автотранспортного средства RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51 по состоянию на 03.05.2007г.», направленного ответчику  совместно с претензией.
 
    Допущенная ООО «Автодом- Сервис» при оформления заказ – наряда на ремонтные работы № 216  опечатка в указании  даты документа, также не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. иные документы,  свидетельствуют о проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства  23.05.2007г. (т.е. после даты совершения ДТП).
 
    Проанализировав представленный истцом Отчет, суд установил, что расчет специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного  средства RenaultLogan, регистрационный знак А 462 ЕР 51, произведен оценщиком с учетом средне сложившихся в Мурманском регионе цен на аналогичные запасные части, материалы, работы, полученных путем мониторинга рынка.
 
    Оценив форму и содержание указанного Отчета, суд пришел к выводу о возможности принятия его  в качестве надлежащего  доказательства по делу. 
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля  ВАЗ 21053,  регистрационный знак  О 586 ЕВ 51, Черкасова В.А.,  признанного виновным в нарушении Правил дорожногодвижения, была застрахована в ОАО СК «РОСНО»  (Полис обязательного страхования  ААА №  0287903327) и обязанность по выплате страхового возмещения по состоянию на дату судебного разбирательства ответчиком  не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей  7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требованиеОСАО «РЕСО – Гарантия»  в  лице  Мурманского филиала о взыскании суммы  страхового возмещения в размере  13 080,99 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 179 от 23.10.2009 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме  523,23 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 523,23 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с  открытого  акционерного общества Страховая компания  «РОСНО»  в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739095438, юридический адрес: г. Москва, набережная Озерковская, д. 30;  адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 25/26, оф. 204) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17 «А»)  страховое возмещение в размере  13 080  руб.  99  коп., а также судебные расходы по   уплате   государственной   пошлины в   сумме  523  руб.  23  коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.