Решение от 09 марта 2010 года №А42-10062/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    10062/2009
 
    «09» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    02.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    09.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала судоремонтный завод «Нерпа»
 
    о
 
    взыскании 2 782 935,65 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Цвиндина Александра Валерьевича, паспорт, доверенность от 01.02.2010 № 194/2-55,
 
    Кушарова Наримана Аясбаевича, паспорт, доверенность от 01.02.2010 № 194/2-56
 
    от ответчика
 
    Соловьева Михаила Анатольевича, паспорт, нотариальная доверенность в деле
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) в лице филиала судоремонтный завод «Нерпа» (далее – филиал) о взыскании 2 782 935,65 рублей основного долга за оказанные в период с 01.06.2009 по 25.08.2009 услуги по защите и обороне объектов, сопровождению специальных грузов и денежных средств, документации филиала на основании договора от 04.04.2007 № 11/1-24.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых частично с иском не согласился, указав, что истцом за июнь и за июль выставлены дважды счета на оплату одной и той же суммы, что не допустимо. Сумма заявленная ко взысканию истцом не подтверждена.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнениях к нему, указал, что в акте сверки ответчиком признана задолженность в сумме 2 000 000 рублей, остальную часть иска ответчик не признает.
 
 
    Из материалов дела следует, что 04.04.2007 между истцом (Отдел) и Федеральным государственным Унитарным предприятием Судоремонтный завод «Нерпа» (Предприятие) заключен договор № 11/1-24 (далее – Договор), согласно условиям которого Отдел принял на себя обязательства, по поручению Предприятия, силами и средствами отделения охраны и сопровождения специальных грузов ОВД оказать Предприятию услуги перечень которых согласован сторонами договора в разделе 1 договора (пункт 1.1. договора).
 
    В связи с реорганизацией Предприятия в форме присоединения, дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2007 № 11/1-367, сторонами Договора стали истец (Отдел) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» в лице головного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» «Судоремонтный завод «Нерпа».
 
    В последствии Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка», на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация», реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» - ответчика, к которому в силу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли все права и обязанности по Договору.
 
    Согласно пункту 1.2. Договора Отдел для выполнения заданного по договору объема работ, содержит 23 сотрудника милиции и 1 вольнонаемного работника в соответствии с согласованными с Предприятием штатами (Подразделение).
 
    В соответствии с пунктом 2.4. Договора Предприятие обязуется пересматривать стоимость оказываемых по Договору услуг в случаях: увеличения затрат Отдела на содержание сотрудников Подразделения вследствие изменения норм, действующих в системе МВД РФ, и органах внутренних дел на территории Мурманской области; затрат Отдела, связанных с сокращением (увеличением) численности Подразделения для выполнения обязанностей по Договору; затрат Отдела, связанных с произведением выплат сотрудникам Подразделения в соответствии со статьями 28.1, 29-31 Закона «О милиции»; затрат Отдела, связанных с упразднением (ликвидацией) Подразделения при досрочном расторжении Договора.
 
    Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость услуг оказываемых Предприятию в соответствии с Договором, определяется сметой расходов Отдела и складывается из затрат, производимых отделом, на содержание сотрудников, указанного в пункте 1.2. Договора (Подразделения), в том числе:
 
    - на предоставление им социальных гарантий и компенсаций в соответствии с нормами, действующими в системе МВД РФ и органах внутренних дел, действующих на территории Мурманской области;
 
    - на обеспечение сотрудников обмундированием, вооружением, снаряжением, оперативно-криминалистической и другой специальной техникой, транспортными средствами.
 
    Расчеты по Договору производятся на основании счета-фактуры, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на банковские реквизиты истца (пункт 5.2. Договора).
 
    Пунктами 4.3. и 4.4. Договора стороны согласовали, что Договор, по соглашению сторон или одной из них, в случае нарушения условий договора другой стороной, может быть, досрочно расторгнут. В случае одностороннего отказа от полного или частичного выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, сторона письменно уведомляет другую сторону за три месяца.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в части оплаты оказанных услуг, письмом от 25.05.2009 № 194/2-285, истец, руководствуясь последними пунктами Договора, уведомил ответчика о расторжении Договора с 25.08.2009. Также указанным письмом истец уведомил ответчика в течение 3-х месяцев им будут проводится организационно-штатные мероприятия по сокращению Подразделения (л.д. 58).
 
    Между тем, оказав в период с 01.06.2009 по 25.08.2009 предусмотренные Договором услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 26.06.2009 № 6 на сумму 500 000 рублей, от 29.07.2009 № 7 на сумму 500 000 рублей, от 31.08.2009 № 8 на сумму 500 000 рублей, от 31.08.2009 № 9 на сумму 500 000 рублей (л.д. 33-36) и от 31.08.2009 № 10, с учетом ее уточнения, на сумму 782 935,65 рублей (л.д. 61), всего на сумму 2 782 935,65 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
 
    Предъявленная претензия (л.д. 38) на сумму 2 782 935,65 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договорами, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доказательств оплаты стоимости договорных услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, в общей сумме 2 782 935,65 рублей в материалах дела не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер взыскиваемых сумм, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик указал, что согласно согласованной смете к Договору стоимость услуг оказываемых истцом по договору на 2009 год составляет 6 790 000 рублей в год, в связи с чем, в среднем в месяц стоимость услуг истца должна составлять 565 833,33 рубля, а не заявленная соответственно в июне 2009 года 1 000 000 рублей, в июле – 1 000 000 рублей и в августе – 782 935,65 рублей. Иная смета к Договору его сторонами не согласовывалась.
 
    Между тем, как указывалось, в соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства полностью производить компенсацию истцу его расходов связанных в содержанием Подразделения, оказывающего услуги по Договору, в том числе компенсацию его расходов связанных с ликвидацией Подразделения и увольнением сотрудников Подразделения (компенсации и льготы при увольнении, действующие в системе МВД).
 
    Уведомив ответчика о расторжении договора, истец в течение 3-х месяцев произвел полное сокращение сотрудников Подразделения, выплатив им соответствующие компенсации при увольнении, установленные как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и действующие в системе МВД.
 
    При согласовании указанной ответчиком сметы, указанные расходы истца учтены не были и не были предусмотрены заблаговременно, в то время как компенсация таких расходов истца является прямой обязанностью ответчика по Договору.
 
    Между тем, согласно представленных истцом документов, на содержание непосредственно Подразделения в 2009 году истцу выделено и фактически истцом израсходовано (включая указанные компенсации) 5 158 935,65 рублей (л.д. 39-49, 50, 51-52).
 
    Указанные документы оформлены не истцом, а непосредственно финансовым органом, из средств которого производилось довольствие Подразделения.
 
    Оснований не доверять совокупности указанных документов у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты в совокупности с иными документами, и принимаются как достоверные.
 
    По решению Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2009 по делу № А42-3816/2009, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца за 2009 год взыскана стоимость услуг по Договору в сумме 2 076 000 рублей, без учета добровольной оплаты в рамках его рассмотрения суммы 300 000 рублей.
 
    Соответственно задолженность ответчика перед истцом за 2009 год (с 01.06.2009 по 25.08.2009) составляет 2 782 935,65 рублей (5 158 935,65 рублей – 2 076 000 рублей – 300 000 рублей (добровольно оплаченных)), то есть сумма, заявленная в рамках настоящего спора.
 
    Кроме того, неопределенность позиции ответчика по иску следует и из того обстоятельства, что как по акту сверки (л.д. 83), так и в ходе судебного заседания, ответчик, признавая задолженность в сумме 2 000 000 рублей, признал задолженность по счету-фактуре № 10 в сумме 1 000 000 рублей, однако с учетом финансирования Подразделения, истец выставил ответчику к оплате уточненную счет-фактуру № 10 на сумму 782 935,65 рублей, заявленную в рамках настоящего спора (л.д. 37, 61).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основная задолженность в сумме 2 782 935,65 рублей документально истцом обоснована, ответчиком не опровергнута, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 782 935,65 рублей.
 
    При предъявлении иска истец, в силу статьи 33337 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статей 33317 и 33321 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 914,67 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», юридический адрес: Архангельская область, город Северодвинск, улица Машиностроительная, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, в лице Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», в пользу Отдела внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области основной долг в сумме 2 782 935 рублей 65 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», юридический адрес: Архангельская область, город Северодвинск, улица Машиностроительная, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, в лице Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 36 914 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов