Решение от 28 января 2010 года №А42-10061/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 10061/2009
 
    «28»  января  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Доминик»тветственностью "2010 г.10 г.
 
 
    о   взыскании 238 853 руб. 40 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Сафонова А.Н. – директора,
 
    от ответчика    - не участвовали,
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Доминик» задолженности за поставленный товар по договору №12 от 31.03.2009 г. на сумму 204 747 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму 26 208 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 897 руб. 60 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Истец также заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 25.12.09 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании пени за просрочку платежа на сумму 26 208 руб. 00 коп., а также ходатайство об увеличении суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2009 г., исходя из учетной ставки банка 8,75%, до 14 625 руб. 84 коп.
 
    Отказ истца в части исковых требований судом принят, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 26 208 руб. подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ходатайство истца об увеличении суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, на основании статьи 49 АПК РФ. Иск рассматривается на сумму 219 373 руб. 64 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:
 
    31.03.2009 г. между ООО «Доминик» (Поставщик) и ООО «Интер Инициатива» (Покупатель) заключен договор поставки №12 ГСМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (товар) на условиях, оговоренных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, оговоренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, номенклатура, цена, сроки поставки каждой отдельной партии поставляемого товара определяются сторонами в спецификации на отгрузку, в соответствии с графиком поставки.
 
    Спецификацией №1 от 31.03.2009 г. к договору определена поставка мазута топочного М-100 в количестве 66,699 тн на сумму 520 252 руб. 20 коп. в срок – апрель 2009 г. с условием предварительной 100% оплатой.
 
    Платежным поручением №13 от 31.03.09 г. ООО «Интер Инициатива» перечислило на расчетный счет ООО «Доминик» в порядке предоплаты за товар 800 000 рублей.
 
    Ответчик поставил товар на сумму 520252 руб. 20 коп., а также оказал услуги (перевыставление счетов: перевозка мазута по маршруту п. Мурмаши – ст. Никель) на сумму 75 000 руб., то есть всего на сумму 595 252 руб. 20 коп. Остаток денежных средств на сумму 204 747 руб. 80 коп. ответчик истцу не возвратил, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком доказан материалами дела в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., подписанным ответчиком.
 
    Доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 204 747 руб. 80 коп., перечисленных истцом в порядке предоплаты, не представлено, в связи с чем с ООО «Доминик» подлежит взысканию в пользу истца основной долг в указанной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи, в случаях, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Положения, предусмотренные данной статьей, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются также к договорам поставки.
 
    Суд считает, что истцом неправильно определен период, за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами – с 31.03.09 г., так как срок поставки установлен спецификацией №1 к договору – апрель месяц.
 
    Следовательно, расчет штрафной санкции должен производится с 01.05.09 г. по 27.01.10 г. , что составляет 272 дня.
 
    Сумма требования, подлежащая удовлетворению составляет 13 536 руб. 08 коп., исходя из расчета: 104 747,80 х 8,75% : 360 х 272.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 218 283 руб. 88 коп. (204 747,80 + 13 536,08).
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО «Интер Инициатива» и Мурманской центральной коллегией адвокатов 25.08.2009 г. заключено соглашение №787  об оказании юридической помощи по вопросам: изучения материалов по ООО «Доминик», подготовки претензии, ведению дела, составлению иска, участию в судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 5 соглашения, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
 
    Вознаграждение в сумме 30 000  рублей выплачено полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4076 от 29.10.2009 г.
 
    Ответчиком возражений относительно суммы расходов не представлено.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и  искового заявления, поступившего в суд 05.11.2009 г., которые относятся к процессуальным документам, понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем относятся к судебным издержкам.
 
    Однако, поскольку представитель истца (адвокат) не принимал участия ни в предварительном, ни в основном судебных заседаниях (оплата за участие в которых включена в общую сумму гонорара), судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика подлежат уменьшению до разумных пределов - 10 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 400 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.
 
    Поскольку определением суда от 10.11.09 г. истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 458 руб. 22 коп.
 
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» 218 283 руб. 88 коп., в том числе: 204 747 руб. 80 коп. – основной долг, 13 536 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 10 400 руб. 00 коп., в том числе: 400 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 26 208 руб. 00 коп. прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 458 руб. 22 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                       Макаренко Т.Н.