Решение от 16 апреля 2010 года №А42-1005/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                       Дело №  А42 – 1005/2010
 
 
    “16” апреля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и связи Мурманской области
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «БаренцТранс»
 
    о  расторжении государственного контракта,
 
    взыскании 8 101 880 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Барсуковой Д.Г. –  по доверенности;
 
    от ответчика:   Зайцева А.В. – по доверенности;
 
 
    установил:   
 
    Министерства транспорта и связи Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БаренцТранс» (далее – ООО «БаренцТранс») о расторжении государственного контракта на поставку автомобилей №4 от 29.10.2009 г. в связи с его существенными нарушениями и взыскании договорной неустойки  в сумме 8 101 880 руб. 00 коп., на основании пункта 5.1 государственного контракта.
 
    Определением суда от 23.03.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2010 г.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик с исковыми требованиями согласен в части расторжения государственного контракта. В части удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик высказал возражения, поскольку в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) им приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту, истец своевременно предупрежден о невозможности поставить автомобили в установленный контрактом срок. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с завышенным размером пени, установленным контрактом, а также несоразмерностью суммы требования последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения судом исковых требований.
 
    Разрешение ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки истец оставил на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    29.10.2009 г. между Министерством транспорта и связи Мурманской области (Заказчик) и ООО "БаренцТранс" (Поставщик) по итогам проведения открытого аукциона  заключен государственный контракт на поставку автомобилей №4 от 29.10.2009 г. (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить , а Заказчик принять и оплатить десять новых легковых автомобилей FiatDucato244CSMMCскорая медицинаская помощь, 2009 года выпуска (далее - автотранспорт). В пункте 1.3 контракта сторонами согласовано, что поставка автотранспорта производится в течении 40 (сорока) календарных дней со дня подписания настоящего контракта (т.е. до 08.12.2009 г.).  
 
    Согласно пункту 3.1 контракта стоимость автотранспорта составляет 13 732 0000 руб.
 
    18.11.2009 г. ООО "БаренцТранс" направило в адрес Министерства транспорта и связи Мурманской области письмо (исх. №27), в котором Поставщик уведомил Заказчика о невозможности исполнить условия контракта в установленные сроки и переносе сроков поставки на февраль 2010 г. либо о замене объекта поставки эквивалентом, по причине того, что уже после заключения контракта единственный в России завод-изготовитель известил Поставщика о переносе сроков поставки автотранспорта на февраль 2010 г., в связи с отсутствием комплектующих деталей.
 
    В установленный контрактом срок автотранспорт не был поставлен в адрес Заказчика, в связи с чем Министерство транспорта и связи Мурманской области письмом от 23.12.2009 г. (исх. №22-02/2338) уведомило ООО "БаренцТранс" о нарушении условий договора, невозможности изменении условий контакта, предложив проинформировать о ходе исполнения государственного контракта.
 
    ООО "БаренцТранс" в соответствии с письмом от 25.12.2009 г. (исх. №37) подтвердило невозможность организации поставки по контракту, по причинам указанным в письме от 18.11.2009 г.
 
    Неисполнение ответчиком условий государственного контракта по поставке автотранспорта и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со  статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо иному лицу по его указанию, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    В силу положений пункта 7.3 государственного контракта - контракт может быть изменен или расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт того, что обязательства по поставке автотранспорта в установленный контрактом срок, ответчиком не исполнены. Из переписки ответчика следует, что последний не имел возможности поставить автотранспорт в срок указанный в контракте.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий государственного контракта на поставку автомобилей №4 от 29.10.2009 г.
 
    Учитывая изложенное выше, требование истца о расторжении государственного контракта на поставку автомобилей №4 от 29.10.2009 г., заключенного с ООО "БаренцТранс" подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о расторжении государственного контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 101 800 руб., на основании пункта 5.1 государственного контракта, согласно которой за нарушение сроков поставки автотранспорта Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Нормой статьи 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков поставки автотранспорта, доказан материалами дела и признается ответчиком. Следовательно, требование истца является правомерным.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки до 4 050 940 руб. (в два раза).
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В связи с тем, что Министерство транспорта и связи Мурманской области, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, суд, на основании статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину в сумме 67 509 руб. 40 коп. взыскивает с ООО «БаренцТранс» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Министерства транспорта и связи Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть государственный контракт на поставку автомобилей №4 от 29 октября 2009 года, заключенный между Министерством транспорта и связи Мурманской области и Обществом с ограниченной ответственностью «БаренцТранс».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БаренцТранс» в пользу Министерства транспорта и связи Мурманской области неустойку в сумме 4 050 940 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БаренцТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 509 руб. 40 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.