Решение от 29 декабря 2009 года №А42-10050/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-10050/2009
 
    “29“ декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.12.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   29.12.2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «М – Сервис»
 
    к ООО «Визит»
 
    о  взыскании  48 820,73 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Сердюковой А.А. – по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (возврат корреспонденции);
 
 
установил:
 
 
    05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «М – Сервис»   (далее по тексту - ООО «М – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Визит»  (далее - ООО «Визит»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 38 359,73 руб., а также пеней  в сумме 10 461,00 руб.
 
    В  порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец, ссылаясь на перерасчет пеней, ходатайствовал  об уменьшении размера пеней, до 10 304,00 руб.  
 
    Ответчик  в  судебном разбирательстве не участвовал; отзыв  на иск, каких – либо  заявлений,  ходатайств   в материалы дела не представил.
 
    В силу ч. 2 статьи 123, ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя  ответчика.
 
    По материалам дела судом установлено следующее.
 
    01.01.2008 между ООО «М – Сервис» (поставщик) и ООО Визит» (покупатель) заключен договор № б/н. на поставку продукции, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясопродукцию  в количестве  и ассортименте  согласно принятым заявкам.  Информация об ассортименте, количестве  и  цене  товара  содержится   в  товарных накладных.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Во исполнение условий договора ООО «М – Сервис» поставило, а ООО «Визит» приняло продукцию на общую сумму 38 359,73 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными  накладными № ГП- 40449 от 23.04.2009г., № ГП – 41198 от 25.04.2009г., № ГП – 42054 от 28.04.2009г., № ГП  -  42918 от 30.04.2009г., № ГП – 42967 от 30.04.2009г., № ГП  - 43818 от 02.05.2009г., № ГП  - 44682 от 05.05.2009г.,  содержащими подписи уполномоченных лиц покупателя и  оттиск печати ООО «Визит».
 
    В нарушение пунктов 2.2  договора,  статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель принятые на себя  денежные обязательства по оплате товара не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности, оформленным по состоянию на 18.06.2009г.  
 
    Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, а, также приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18, суд пришел к выводу, что требование истца является правомерным как по праву, так и по размеру.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с п.  5.2 Договора.
 
    Уточненный расчет пеней  соответствует положениям договора, размер требования обоснован. Замечаний в части правильности арифметического расчета пеней со стороны  ответчика не представлено.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного  по Договору товара подтвержден материалами дела, установлен судом и признан ответчиком (на что указывает подписанный сторонами акт сверки расчетов задолженности), требование  истца о взыскании  пеней в силу п.1 статьи  330 ГК  РФ  подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ,  п.п. 3 п.1 статьи 333.22 НК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 946,55 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика; государственная пошлина в размере 06,28 руб. подлежит возращению истцу из средств Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области                      
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1065103007254; юридический адрес: 184230,  Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М – Сервис» (ОГРН 1025100858848; юридический адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25) 38 359  руб. 73 коп.   – основной долг,  10 304 руб. 00 коп. – пени, а  также  1 946 руб.  55 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «М – Сервис» (ОГРН 1025100858848; юридический адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25)  излишне уплаченную платежным поручением  №  6550 от  06.10.2009 г.  государственную пошлину в сумме  06 руб. 28  коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                  Севостьянова Н.В.