Решение от 13 мая 2010 года №А42-1004/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1004/2010
 
    «13» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    05.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    13.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «ТКК»
 
    к
 
    ООО «ТЖКХ»
 
    3-е лицо
 
    Кириленко Максим Александрович
 
    о
 
    взыскании 2 389 853,39 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Симашкиной Инги Евгеньевны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 1
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ООО «ТКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 475 117,60 рублей на основании договора от 19.09.2009 № 2.
 
    В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Кириленко М.А., привлеченный определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга до принятия иска к производству, просил взыскать с ответчика 2 389 853,39 рубля основного долга за заявленный период. На удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 19.09.2009 заключен договор теплоснабжения № 2, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять тепловую энергию и оплатить ее в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).
 
    Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества.
 
    Согласно раздела 5 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании предъявленного истцом счета-фактуры.
 
    Приложениями к договору стороны согласовали расчет тепловых нагрузок и договорный объем теплопотребления.
 
    Между тем, отпустив в период 01.10.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 802 359,12 рублей, которые ответчик частично оплатил в сумме 412 505,73 рублей. Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды в размере 2 389 853,39 рубля (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 2 389 853,39 рубля по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договор ответчиком не оспорен, является действующим, не расторгнут и подписывался уполномоченным на то лицом (директором).
 
    Ответчик не опроверг в рамках настоящего спора, в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, позицию истца по спору.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 2 389 853,39 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, не отрицается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Довод ответчика, приведенный в судебных заседаниях, о том, что Кириленко М.А. был снят с должности генерального директора ответчика,  судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    На момент подписания договора Кириленко М.А. являлся генеральным директором ответчика. Услуги по водоснабжению и приему сточных вод фактически оказаны истцом ответчику и в силу перечисленных норм права подлежат оплате истцу по фактически потребленному ресурсу. В силу указанных положений статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые и сопоставимые доказательства, которые в совокупности бы исключили возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
 
    Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в рамках спора был подписан должностным лицом ответчика по части заявленных исковых требований, что подтверждает фактическое оказание услуг и их стоимость.
 
    Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
 
    В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Надлежащих доказательств тому, что Кириленко М.А. был уведомлен о лишении его статуса генерального директора ответчика, в материалах дела нет. Он действовал в интересах ответчика, у которого в силу перечисленных норм возникли соответственно права и обязанности.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 389 853,39 рубля.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 949,27 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижения их размера судом не установлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «ТКК».
 
    Взыскать с ООО «ТЖКХ», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Пионерская, дом 7, ОГРН 1095105000715, ИНН 5105092914, в пользу ООО «ТКК» основной долг в сумме 2 389 853 рубля 39 копеек.
 
    Взыскать с ООО «ТЖКХ», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Пионерская, дом 7, ОГРН 1095105000715, ИНН 5105092914 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 34 949 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов