Решение от 15 февраля 2010 года №А42-10040/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
город Мурманск                                                                             Дело №  А42-10040/2009
 
    “ 15 “  февраля  2010   года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нива-фильм»
 
    к Мурманскому  муниципальному унитарному предприятию «Кинопредприятие Мурманск»
 
    третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о взыскании 1 008 676 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  - Новожилова И.Г. по доверенности от  13.10.2009,
 
    ответчика –  не явился, извещен
 
    третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 08 февраля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нива-фильм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому  муниципальному унитарному предприятию «Кинопредприятие Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании 1 008 676 руб. неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в отзыве в иске просил отказать.
 
    Третье лицо в отзыве указало, что согласия на ремонт не было, просило в иске отказать.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Комитет  имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей ответчика и  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 01.04.2007 между ММУП «Кинопредприятие Мурманск» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 16787 на аренду муниципального нежилого помещения № II/3,4,29  первого этажа (площадью 180,5 кв.м.) и № IV/1а второго этажа (площадью 170 кв.м.), расположенных в кинотеатре «Мурманск»  по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.51/33, общей площадью 350,5 кв.м., для использования  под бар, игровые аппараты, детские аттракционы (п.1.1. договора). Срок действия договора  с 01.04.2007 по 31.12.2009.  
 
    Акт приема-передачи помещения от 01.04.2007 (л.д.23).
 
    Объект аренды закреплен за ответчиком на праве  хозяйственного ведения согласно договору № 518/01 от 01.11.2001 (л.д.122).
 
    В обоснование иска  истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком  17.11.2006 заключен договор о намерениях (л.д.11), согласно которому заказчик  (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) выполняет  строительно-ремонтные работы по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.51/33, части помещений, расположенных в кинотеатре Мурманск, а именно:  нежилое помещение № II/3,4,29  первого этажа (площадью 180,5 кв.м.) и № IV/1а второго этажа (площадью 170 кв.м.).
 
    01.02.2007  истец, как заказчик, заключил договор подряда с  ООО «Регул» (подрядчик), согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы  по текущему ремонту и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации на объектах заказчика  2 этаж кинотеатра «Мурманск» бар «Синема»; 1 этаж кинотеатра «Мурманск» бар «Лоцман»; цокольный этаж кинотеатра «Мурманск» клуб «Декабрь», находящихся по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.51/33, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
 
    Истец ссылается на то, что работы по договору подряда в части ремонта помещений, указанных в упомянутом договоре о намерениях, выполнены подрядчиком, сданы истцу и приняты им по актам о приемке выполненных работ  № 1 от 22.05.2007 (л.д.28) на 219 236 руб. и № 1 от 14.03.2007 (л.д.43) на 789 440 руб. Составлены справки о стоимости работ и затрат.  Работы оплачены истцом  платежными поручениями  № 378 от 14.03.2007 и № 343 от 22.05.2007 (л.д. 120, 121) в общей сумме 1 008 676 руб. Указанную сумма истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.   
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как следует из отзывов ответчика и третьего лица и из пояснений  представителя ответчика в судебном заседании 13 января 2010 года, ответчик и Комитет не давали истцу  согласия на ремонт помещений.
 
    Истец не представил суду доказательств наличия согласия Мурманского муниципального унитарного предприятия «Кинопредприятие Мурманск» и Комитета имущественных отношений города Мурманска на проведение ремонтных работ.
 
    Истец ссылается на договор о намерениях и говорит о том, что его можно расценивать как согласие ответчика на проведение ремонтных работ, а согласия Комитета не требуется.  
 
    Между тем, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.
 
    На необходимость заключения основного договора имеется ссылка и в договоре о намерениях от 17.11.2006.
 
    Так, согласно пункту 1.2 указанного договора о намерениях, каждая работа или услуга, являющаяся  предметом настоящего договора, подлежит калькуляции и установке сроков исполнения  на момент подписания окончательного договора.
 
    А между истцом и ответчиком какого-либо иного договора, кроме договора о намерениях, относительно ремонта рассматриваемых помещений не заключалось.
 
    Никаким документом виды, объемы и стоимость ремонтных работ между истцом и ответчиком не  оговорены.
 
    Истец ссылается на договор о намерениях, но истцом не произведены даже действия, предусмотренные этим договором, в частности, пунктом 1.3 договора о намерениях установлено, что по окончании  строительных работ создается комиссия с участием представителя исполнителя и заказчика, а также приглашается  независимый эксперт для согласования стоимости работ.
 
    Доказательств того, что создавалась такая комиссия и приглашался эксперт для оценки согласования стоимости работ, истцом  не представлено.
 
    Кроме того, истец с 01.04.2007 арендовал помещения, в которых, как он ссылается,  произведен ремонт. Как следует из пояснений представителя истца, на день рассмотрения настоящего дела истец не освободил указанные помещения. Таким образом,  после окончания ремонта истец  использовал помещения в течение более двух лет.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что результатами ремонта в течение указанного времени пользовался именно истец, который не представил доказательств того, что ремонт был обусловлен не потребностями самого истца, а был произведен в интересах  ответчика, собственника или иных лиц.  
 
    Также не представил истец надлежащего расчета неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта с учетом того, что в течение более двух лет истец пользовался помещениями и к моменту передачи ответчику результатов ремонта  стоимость переданного может существенно отличаться от той, которая указана в актах сдачи-приемки работ.
 
    Истец ссылается, что ремонтные работы не имеют отношения к договору аренды. Между тем, согласно  пункту 3.2 договора о намерениях, после проведения экспертного заключения стоимости работ составляется график взаимозачета  по арендной плате  между заказчиком и исполнителем.  
 
    В переписке между истцом и ответчиком также имеются ссылки на связь ремонтных работ и договора аренды. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2007 к договору аренды стороны установили, что в связи с производимым ремонтом с 01.10.2007 по 31.12.2007 арендная плата не взимается.
 
    С учетом изложенного следует принять во внимание, что пунктом 4.3.9 договора аренды установлена обязанность арендатора  своевременно и за свой счет проводить  текущий и капитальный  ремонт арендуемого помещения.    
 
    Согласно пункту  1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
 
    В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств правомерности и обоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру.
 
    Учитывая  изложенное,  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.     
 
    Учитывая, что в иске отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В.Панфилова