Решение от 02 марта 2010 года №А42-10035/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-10035/2009
 
    02 марта 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен  02 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Санкт – Петербургского  филиала к открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 68 017 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по  иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Санкт – Петербургскогофилиала о взыскании с открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске 33 841 руб. страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (ВАЗ 21103,  государственный регистрационный знак  Р 027 ЕН 51) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 29.06.2007 года, а также  пени по ОСАГО в размере 34 176 руб. (с учётом уточнения наименования ответчика).
 
    Определением суда от 26.01.2010 года судебное разбирательство было назначено на 24.02.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    29.06.2007 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе пр. Ленина, 62 в г. Мурманске, автомобилю марки  ВАЗ 21103,  государственный регистрационный знак  Р 027 ЕН 51, принадлежащему Шарову А.Г., под его управлением, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования «КАСКО» (полис № 04-1000751-16/06 от 15.07.2006 года) были причинены повреждения транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак К 945 ВТ 51, принадлежащим Третьяку В.Н., под его  управлением и застрахованным в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО ААА № 0127988371.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Третьяком В.Н., управлявшим транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак К 945 ВТ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 05.07.2007 года и отчёту № 754 от 23.07.2007 года, составленных ООО «Автоэкспертиза», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21103,  государственный регистрационный знак  Р 027 ЕН 51, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 34 841 руб.
 
    Шарову А.Г. истцом была перечислено страховое возмещение в сумме 33 841 руб. платёжным поручением № 10461 от 24.08.2007 года.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    10.10.2008 года истец направил ответчику претензию (исх. № 8598) о возмещении ущерба.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля ВАЗ 21103 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 05.07.2007 года механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме  33 841 руб.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени по закону об ОСАГО за период с 21.11.2008 года по 18.05.2009 года составила 34 176 руб., истец исчислял размер пени от страховой суммы равной 120 000 руб., установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
 
    Судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 21.10.2008 года.
 
    Для расчета законной неустойки судом принят во внимание период с 21.11.2008 года по 18.05.2009 года, что не оспаривается сторонами по делу.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 637 руб. 92 коп. (33 841 руб. х 0,16% (1/75 от 12% годовых) х 178 дней, исчисленная от суммы подлежащего уплате страхового возмещения.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 540 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Санкт – Петербургскогофилиала 43 478 руб. 92 коп., в т.ч.страховое возмещение в сумме 33 841 руб. и пени в сумме  9 637 руб. 92 коп.
 
    В остальной части отказать.  
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Санкт – Петербургскогофилиаласудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 99 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина