Решение от 30 марта 2010 года №А42-10034/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    10034/2009
 
    «30» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    23.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    30.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Север Транс»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Транспром»
 
    о
 
    взыскании 58 257,50 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Север Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 25-26), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» (далее – ответчик) о взыскании 56 000 рублей основного долга за оказанные услуги по перевозке груза на основании заявки ответчика от 13.05.2009 № 09-342, товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки товара и счета-фактуры от 15.05.2009 № У000585 и 2 257,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 25.10.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 58 257,50 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств заказчика в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по перевозке груза.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по представленным истцом доказательствам.
 
 
    Из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца поступила заявка от 13.05.2009 № 09-342, согласно которой ответчик просил истца осуществить перевозку груза из города Химки Московской области, в пункт назначения согласно товарно-транспортной накладной, оплату перевозки в размере 56 000 рублей гарантировал.
 
    Рассмотрев заявку истец акцептировал ее и осуществил перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной от 14.05.2009 № 6600931441.
 
    Груз, доставленный по указанной накладной, передан грузополучателю в городе Мурманске по акту сдачи-приемки товара от 17.05.2009.
 
    На оплату доставки (перевозки) груза истцом предъявлена ответчику счет-фактура от 15.05.2009 № У000585 на сумму 56 000 рублей, которую ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    Предъявленная ответчику претензия на сумму 56 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 257,50 рублей за период с 10.06.2009 по 25.10.2009, с учетом уточнения иска, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 56 029,55 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт перевозки груза, а также стоимость оказанных ответчику услуг в сумме 56 000 рублей, подтверждаются истцом материалами дела, заявкой ответчика, товарно-транспортной накладной, актом сдачи-приемки товара грузополучателем и судом установлен.
 
    Согласно статьям 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поданная ответчиком заявка и ее исполнением истцом, свидетельствуют о факте заключения сторонами договора перевозки.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае акцепт истцом заявки ответчика, расценивается судом как ничто иное, как прямое одобрение сделки.
 
    Таким образом, оказание истцом услуг по перевозке груза, в соответствии с совокупностью имеющихся в материалах дела документов, указывает на заключение сторонами договора перевозки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Услуги по перевозке груза должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 781 и 785 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг по перевозке в материалах дела, как в установленные договором разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного заседания, не имеется.
 
    Долг в размере 56 000 рублей документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Между тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска (03.11.2009) действовала ставка рефинансирования ЦБ 9,5 %, в связи с чем при расчете процентов истцу следовало применить ее вместо примененной 10,75 %.
 
    Помимо прочего, при расчете процентов истец исчислил их, применив указанную ставку, в сумме 2 257,50 рублей за период с 10.06.2009 по 25.10.2009.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно заявке ответчика на перевозку груза, стоимость такой перевозки должна быть оплачена ответчиком безналичным расчетом по оригиналу ТТН и акту сдачи-приемки товара через 15 банковских дней.
 
    Истец не представил суду, в порядке статей 65, 8 и 9 АПК РФ, доказательств тому, что оригиналы указанных документов им были направлены ответчику или имелись у ответчика, не являющегося по спорной перевозке ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а соответственно не доказал, что обязанность у ответчика по оплате стоимости услуг возникла (окончилась) в срок до 10.06.2009.
 
    Между тем, такая обязанность возникла у ответчика с момента получения счета-фактуры выставленной истцом на оплату перевозки. Данная счет-фактура получена ответчиком, согласно почтового уведомления 16.10.2009 (л.д. 28), срок по оплате которой, следует исчислять с указанной даты, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, то есть по 23.10.2009.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 29,55 рублей (56 000 * 2 дня (с 24.10.2009 по 25.10.2009 – заявленная дата расчета) * 9,5 % / 360).
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 029,55 рублей.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 26.10.2009 № 757 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 290,18 рублей, в то время как ее размер от заявленной, уточненной суммы иска (58 257,50), в соответствии со статьей 33321 НК РФ, составляет 2 247,73 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 161,76 рубль (56 029,55 * 2 247,73 / 58257,50), а государственная пошлина в сумме 42,45 рубля (2 290,18 – 2 247,73) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 33340 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Север Транс» частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспром», юридический адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Малиновского, дом 7, ОГРН 1036168000758, ИНН 6168097554, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Транс» 56 029 рублей 55 копеек, из которых 56 000 рублей основной долг, 29 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 161 рубль 76 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2009 № 757 на сумму 2 290 рублей 18 копеек государственную пошлину в сумме 42 рубля 45 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов