Решение от 13 мая 2010 года №А42-1003/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1003/2010
 
    «13» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    05.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    13.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «ТКК»
 
    к
 
    ООО «ТЖКХ»
 
    3-е лицо
 
    Кириленко Максим Александрович
 
    о
 
    взыскании 121 556,68 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Симашкиной Инги Евгеньевны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 1
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ООО «ТКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и по приему сточных вод за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 131 292,47 рубля на основании договора от 12.10.2009 № 2.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Кириленко М.А., привлеченный определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и с учетом частичной оплаты основного долга 14.01.2010 в сумме 9 735,79 рублей, просил взыскать с ответчика 121 556,68 рублей основного долга за заявленный период. На удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) 12.10.2009 заключен договор на отпуск воды и приему сточных вод № 2, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства отпустить Абоненту холодную воду и принять сточные воды в количестве, указанном в приложении № 1 к Договору, а Абонент принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной воды и принятых сточных вод.
 
    Согласно раздела 6 Договора оплата Абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета. Расчет за холодную воду, израсходованную Абонентом, производится по утвержденному в установленном порядке тарифу, действующему в расчетный период на основании предъявленного Исполнителем счета-фактуры. Расчетный период календарный месяц.
 
    Между тем, оказав ответчику в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 услуги по водоснабжению и приему сточных вод между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг), а истцом по согласованным ценам (тарифам) выставлены ответчику к оплате счета-фактуры, которые, с учетом уточнения иска, не были оплачены ответчиком в сумме 121 556,68 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 121 556,68 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, признан ответчиком подписанием актов выполненных работ.
 
    Услуги по водоснабжению и приему сточных вод должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договор ответчиком не оспорен, является действующим, не расторгнут и подписывался уполномоченным на то лицом (директором).
 
    Ответчик не опроверг в рамках настоящего спора, в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, позицию истца по спору.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг по водоснабжению и приему сточных вод, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 121 556,68 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, не отрицается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Довод ответчика, приведенный в судебных заседаниях, о том, что Кириленко М.А. был снят с должности генерального директора ответчика,  судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    На момент подписания договора Кириленко М.А. являлся генеральным директором ответчика. Услуги по водоснабжению и приему сточных вод фактически оказаны истцом ответчику и в силу перечисленных норм права подлежат оплате истцу по фактически потребленному ресурсу. В силу указанных положений статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые и сопоставимые доказательства, которые в совокупности бы исключили возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 121 556,68 рублей.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 646,70 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижения их размера судом не установлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «ТКК».
 
    Взыскать с ООО «ТЖКХ», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Пионерская, дом 7, ОГРН 1095105000715, ИНН 5105092914, в пользу ООО «ТКК» основной долг в сумме 121 556 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с ООО «ТЖКХ», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Пионерская, дом 7, ОГРН 1095105000715, ИНН 5105092914 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 4 646 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов