Решение от 24 июня 2010 года №А42-10031/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-10031/2009
 
    “24“ июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен  24.06.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиале в городе Мурманске  
 
    к открытому акционерному обществу «Мурманская Управляющая Жилищно-Сервисная компания» в лице филиала в городе Мурманске
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первомайское Жилищно-эксплуатационное управление № 7»,
 
    Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска    
 
    о взыскании 7 350,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовые увед. № 77495, № 77496);
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. №№ 77490 – 77492);
 
    третьих лиц:
 
    ООО «Первомайское ЖЭУ № 7»: не участвовал (почтовое увед. № 77494);
 
    КРГХ Администрации г. Мурманска: не участвовал (почтовое увед. № 77493);    
 
 
    установил:
 
 
    03.11.2009 открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиале в городе Мурманске (далее по тексту – ОАО «СК «Прогресс – Гарант», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманская Управляющая Жилищно-Сервисная компания» (далее – ОАО «Мурманская Управляющая ЖСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 7 350,00 руб., выплаченного страхователю Жилину Святославу Владимировичу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля FORDFOCUS, регистрационный знак В 028 ЕО 51, в результате падения кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. № 164.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по делу – открытое акционерное общество «Мурманская Управляющая Жилищно-Сервисная компания» в лице филиала в городе Мурманске.
 
    В порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первомайское Жилищно-эксплуатационное управление № 7», Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска.
 
    Определением суда от 28.04.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном разбирательстве представители сторон, третьих лиц не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3, 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанных выше лиц.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    02.10.2006 между ОАО «СК «Прогресс – Гарант» и Жилиным Святославом Владимировичем, как страхователем, заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства FORDFOCUS, регистрационный знак В 028 ЕО 51 (Полис страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) № 0105 000439 от 02.10.2006 со сроком действия с 17.00 часов 02.10.2006 до 24.00 часов 29.11.2008).
 
    10.11.2008 Жилин С.В. обратился в ОАО «СК «Прогресс – Гарант» с заявлением об убытке, причиненным в результате падения кусков льда с крыши дома № 164 по проспекту Кольскому города Мурманска на припаркованный около дома застрахованный автомобиль.
 
    Этой же датой Жилин С.В. обратился в ОВД по Первомайскому Административному округу г. Мурманска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В заявлении Жилин С.В. указал, что 10.11.2008 в 07 часов 40 минут, выйдя из дома, обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле FORDFOCUSв виде вмятины на левом заднем крыле с неровными краями, протяженностью приблизительно 30 сантиметров, при этом на земле около автомобиля находилось большое количество кусков подтаявшего льда. Поскольку иных предметов, либо следов, указывающих на причинение ущерба в результате иных обстоятельств, Жилин С.В. не обнаружил, заявителем сделан вывод, что повреждения автомобилю причинены в результате падения кусков льда с крыши дома № 164 по проспекту Кольскому города Мурманска.
 
    Из представленного ОВД по Первомайскому Административному округу г. Мурманскав адрес суда материала проверки КУСП-11694 от 10.11.2008, проведенной по заявлению Жилина С.В., следует, что осмотр места происшествия - места парковки автомобиля FORDFOCUSв момент причинения вреда (г. Мурманск, пр. Кольский, д. 164) не проводился. Согласно имеющемуся в материалах проверки Протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2008, дознавателем был проведен исключительно осмотр поврежденного автомобиляFORDFOCUS, регистрационный знак В 028 ЕО 51, при этом осмотр проводился по адресу ОВД по Первомайскому Административному округу г. Мурманска – г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 5. В результате осмотра автомобиля установлены вмятина на левом заднем крыле длиной 30 сантиметров, повреждения лако-красочного покрытия. Поскольку факт причинения указанному выше автомобилю повреждений в результате совершения неустановленным лицом противоправных действий установить не представилось возможным, постановлением ОВД по Первомайскому Административному округу г. Мурманска от 13.11.2008 в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Согласно Отчету № 252Ф от 12.01.2009 «Об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, определение специальной стоимости материального ущерба», выполненного оценщиком Филинчуком А.В., общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляFORDFOCUSс учетом (без учета) износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 7 845,20 руб.
 
    При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно наряду-заказу № 7 от 16.01.2009, оформленному ООО «Петросервис», акту приемки – сдачи выполненных работ от 16.01.2009, составила 7 350,00 руб.
 
    Поскольку произошедшее было признано ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховым случаем, страховщик на основании счета № 6 от 16.01.2009 платежным поручением № 562 от 24.03.2009 перечислил на счет станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, - ООО «Петросервис» 7 350,00 руб. страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта.
 
    Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определено, что удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.
 
 
    Полагая, что повреждение автомобиля FORD FOCUS произошло по вине Мурманского филиала ОАО «Мурманская Управляющая ЖСК», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи, истец, выплатив страховое возмещение, обратился в суд с иском о взыскании в порядке статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ с указанного выше общества ущерба в размере 7 350,00 руб.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и законных интересов сторон, третьих лиц были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, представители истца, ответчика, третьих лиц для участи в настоящем судебном разбирательстве не прибыли.
 
    Ранее истец, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2010, а также 28.04.2010, требования истца не признал, настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на иск. В обоснование своих возражений представитель ОАО «Мурманская Управляющая ЖСК» указал следующее: 1) истцом не доказаны вина ОАО «Мурманская Управляющая ЖСК» в причинении вреда, а также причинно – следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 2) повреждения автомобилю были причинены, в том числе и по вине самого владельца транспортного средства Жилина С.В., нарушившего пункт 6.39 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому стоянка автомобилей должна осуществляться на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов, а также не препятствовать техническому обслуживанию дома.
 
    Представитель Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2010, а также 28.04.2010, поддержал позицию ответчика, представил пояснения по делу от 27.04.2010 № 23-08-03/юр.
 
    ООО «Первомайское ЖЭУ № 7» в судебных заседаниях по делу не участвовало, отзыв на иск в материалы дела не представило.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующему.
 
    Из представленных документов усматривается только факт наличия  у застрахованного автомобиля FORDFOCUSповреждений (деформаций), а также размер причиненного ущерба.
 
    Противоправность поведения ОАО «Мурманская Управляющая ЖСК», то есть действие или бездействие общества, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома № 164 по проспекту Кольскому города Мурманска в период повреждения автомобиля FORDFOCUSфактическими доказательствами не подтверждена.
 
    Факт повреждения транспортного средства FORDFOCUSв результате падения с крыши указанного выше дома кусков подтаявшего льда подтверждается исключительно заявлением собственника автомобиля Жилина С.В. и постановлением ОВД по Первомайскому Административному округу г. Мурманска об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2008. При этом из содержания постановления следует, что выводы о причинах повреждения автомобиля, основаны на предположениях Жилина С.В., сделанных по результатам осмотра места происшествия и не установлении иных предметов, либо следов, указывающих на причинение ущерба в результате иных обстоятельств.
 
    Из материалов проверки КУСП-11694 от 10.11.2008, проведенной ОВД по Первомайскому Административному округу г. Мурманскапо заявлению Жилина С.В., следует, что обследование места происшествия - места парковки автомобиля FORDFOCUSв момент причинения вреда дознавателем не проводилось, возможные очевидцы данного происшествия  не устанавливались, вызов представителей ОАО «Мурманская Управляющая ЖСК», ООО «Первомайское ЖЭУ № 7» для составления акта о происшествии с подтверждением факта падения кусков подтаявшего льда с крыши дома не осуществлялся.
 
    Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события -  падение кусков подтаявшего льда с крыши дома N 164 по проспекту Кольскому города Мурманска и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда и повреждением транспортного средства FORDFOCUS, принадлежащего Жилину С.В.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.
 
    С учетом изложенного, обстоятельства, положенные в основу предъявленных к ОАО «Мурманская Управляющая ЖСК» требований, истцом не доказаны, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии объективных достаточных оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Севостьянова Н.В.