Решение от 05 февраля 2010 года №А42-10019/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10019/2009
 
    «05» февраля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 05  февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Колаэнергострой»
 
    о  взыскании  48 646 руб. 25 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Юниной Л.Д.,  доверенность от 09.12.2009  №  26-02-194
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колаэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании 48 646 руб. 25 коп. в том числе: 47 443 руб. 29 коп. задолженность по договору аренды          № 580 от 01.01.2008, 1 202 руб. 96 коп. – штраф.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «За истечением срока хранения», «Выбытие адресата».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не уплачена.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  №  580 от 01.01.2008 на аренду помещений, общей площадью  77,1 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта,       д. 34а (3 этаж), номера по плану – 11, 12, 13, 14  для использования под офис (пункты 1.3., 1.4.  договора).  Срок действия  договора был установлен  с 01.01.2008 по 31.03.2008 (пункт 3.1.  договора).  Акт приема-передачи № 15(05)-05-131 в аренду помещения  был составлен и подписан сторонами 26.03.2008.  В подтверждение факта использования ответчиком помещения истцом представлены платежные поручения № 121 от 18.03.2008, № 145 от 25.03.2008 свидетельствующие о внесении платежей ответчиком за аренду помещений в январе и феврале 2008 года.  По окончании срока действия договора, ответчиком по акту приема-передачи  № 15(05)-05-139 от 31.03.2008, подписанному сторонами,  было передано  помещение из аренды истцу.
 
    В пункте 4.2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату и плату за электроэнергию в размере, сроки и порядке, определенные разделом 2 настоящего договора, а также соответствующими изменениями и дополнениями к нему.
 
    Пунктами 2.2., 2.3. договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее изменения.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязан был вносить арендную плату и плату за электроэнергию с учетом НДС ежемесячно после получения счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 202 руб. 96 коп.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не внес арендную плату за март 2008 года (счет-фактура № 3066 от 31.03.2008 на сумму 45 489 руб.) и не оплатил  потребленную электроэнергию за январь 2008 года (счет-фактура № 1847 от 31.01.2008 на сумму 1 954 руб. 29 коп.), в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 47 443 руб. 29 коп.   
 
    Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность (№ 24-10-122 от 16.05.2008, № 24-10-139 от 23.05.2008,             № 23-42-595 от 04.09.2009), которые остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    На основании пункта 5.2. договора истцом также предъявлен ко взысканию штраф в размере 1 202 руб. 96 коп. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит    удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
 
    В рамках договора аренды от 01.01.2008 № 580 ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электроэнергии.
 
    Факт потребления электроэнергии истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Тариф и объем потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств уплаты  арендного платежа и  потребленной электроэнергии, а также  возражений относительно их стоимости ответчиком не представлено, долг в размере 47 443 руб. 29 коп.  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требование о взыскании  штрафа в сумме 1 202 руб. 96 коп.  соответствует нормам  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 48 646 руб. 25 коп., в том числе 47 443 руб. 29 коп. – основной долг,  1 202 руб.        96 коп. – штраф.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1 945 руб. 85 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колаэнергострой» в пользу Открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»              48 646 руб. 25 коп.,  в том числе 47 443 руб. 29 коп. – основной долг, 1 202 руб. 96 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 1 945 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец