Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10018/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск ДелоN А42-10018/2009
“ 27 “ февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича,
при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании 133 115 рублей 6 копеек; при участии в заседании представителей: от ответчика – Шарковой М.В. по доверенности от 01.10.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Свет-сервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании 123 820 рублей долга и 11 977 рублей 83 копеек процентов.
Истец в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Требования истцом поддержаны.
Заявлением от 27.01.2010 истец уточнил иск в части взыскания процентов до 9 295 рублей 6 копеек.
Уточнение исковых требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что вопрос об окончательной оплате по договору субподряда №01/12/08 будет решен после подписания заказчиком (концерн «Росэнергоатом») акта приемки из ремонта помещений санатория-профилактория.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом в нарушении статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не передана рабочая документация (паспорт вентиляционной приточной и вытяжной системы) и не устранены недостатки в работе, указанные в служебной записке №289-09/ЦЭОО от 03.04.2009.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между ООО «Свет-сервис» (субподрядчик) и ООО «Темп» (генподрядчик) заключен договор №01/12/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу: поставка, монтаж и наладка электрооборудования вентиляции на объекте «Капитальный ремонт холла 1 этажа и смежных помещений санатория-профилактория Кольской атомной станции».
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Договора.
Стоимость работ в сумме 309 550 рублей согласована сторонами в пункте 4.1 Договора.
На основании пункта 4.3 Договора ответчик платежным поручением от 4 декабря 2008 года №527 перечислил истцу 185 730 рублей.
Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 60 дней на основании акта приема-передачи работ и счета-фактуры (пункт 4.5 Договора).
Оформленный истцом акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 №1 ответчиком не подписан, работы в полном объеме не оплачены.
Согласно данного акта стоимость работ составила 309 550 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ).
Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выполнение работ и получение акта о приемке выполненных работ, последним не оспаривается.
Замечаний по выполненным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, ответчиком в соответствии с положением пункта 2.4.3 Договора в акте от 30.12.2008 №1 не выражено.
Из писем от 28.04.2009 №188, от 03.08.2009 №409, следует, что истцом не закончены работы по настройке оборудования, а также не оформлена исполнительная документация.
Данные письма не могут рассматриваться в качестве документов, удостоверяющих приемку работ, поскольку заявленные в них возражения имели место уже после (более 3 месяцев) предъявления спорных работ к приемке. Надлежащих доказательств направления писем истцу, ответчиком не представлено.
При этом ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные в служебной записке ОАО «Концерн Энергоатом» от 03.04.2009 №289-09/ЦЭОО недостатки, каким-либо образом повлияли на фактическую возможность эксплуатации вентиляции.
Возражения ответчика о том, что истцом не передана рабочая документация, подлежат отклонению, поскольку условиями Договора не предусмотрена обязанность истца по её предоставлению. Оснований для применения статьи 726 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не представлено.
Указания ответчика на Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования (ГОСТ 21.602-2003) и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» несостоятельны, поскольку действие данных документов не распространяются на спорные правоотношения сторон.
В графе «наименование работ и затрат» акта о приемке выполненных работ от 30.12.2008 №1 не содержится сведений об изготовлении рабочей документации.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
С учетом положений пункта 2.4.3 Договора и, исходя из того, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, суд полагает необходимым отметить, что возражения по настоящему иску фактически сводятся к уменьшению определенной договором цены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данной нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возможность снижения стоимости выполненных истцом работ.
Встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ ответчик не предъявил.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 123 820 рублей долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 1 сентября 2009 года.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 9 295 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2009 по 20.10.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с нарушением сроков оплаты работ требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 820 рублей долга и 9 295 рублей 6 копейки процентов, всего 133 115 рублей 6 копеек.
Платежным поручением от 23 октября 2009 года №19 истец перечислил в федеральный бюджет 4 216 рублей государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 рублей 30 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
53 рубля 66 копеек государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-сервис» 123 820 рублей долга и 9 295 рублей 6 копеек процентов, всего 133 115 рублей 6 копеек, а также 4 162 рубля 30 копеек судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свет-сервис» из федерального бюджета 53 рубля 66 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
