Решение от 21 мая 2010 года №А42-1001/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-1001/2010
 
    21 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от Администрации г. Оленегорска Феоктистова И.С. (доверенность от 24.03.2010 № 01-978), от ООО «Бастион» Троян О.Г. (доверенность от 08.04.2010), от КУМИ г. Оленегорска Феоктистова И.С. (доверенность от 24.03.2010 № 06-208), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Администрации г. Оленегорска к ООО «Бастион», ООО «Антарес», ООО «Эдельвейс» о признании недействительным договора от 30.10.2009, признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    третьи лица: Гвоздев Сергей Алексеевич, КУМИ администрации г. Оленегорска, УФРС по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области,
 
 
установил:
 
 
    Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании недействительным заключенного ответчиком с обществом «Антарес» 30 октября 2009 договора продажи финского склада-ангара, расположенного в г. Оленегорске, ул. Бардина, д.4, корпус 17, общей площадью 925,4 м2, кадастровый номер 51:12:01:02:02:08:1560 (далее – склад), признании права собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на здание склада, истребовании склада из незаконного владения общества «Бастион».
 
    В обоснование иска администрация указала, что склад является собственностью муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией. Право собственности возникло в 1992 году на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В 2004 году склад передан в аренду предпринимателю Гвоздеву С.А. Решением третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 9 марта 2005 № ТС-03/05 признано право собственности предпринимателя Гвоздева С.А на здание склада. Решение третейского суда принято на основании представленного Гвоздевым С.А. договора продажи склада, заключенного с МУП «Олень» 12.12.2001. По договору от 17.08.2006 предприниматель продал склад обществу «Антарес», которое в свою очередь 30.10.2009 продало склад обществу «Бастион».
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 (дело № А42-2987/2008) решение третейского суда от 09.03.2008 № ТС-03/05 отменено.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2009 (дело № А42-7435/2008) договор от 12.12.2001, заключенный Гвоздевым С.А. и МУТП «Олень», договор от 17.08.2006, заключенный Гвоздевым С.А. и ООО «Антарес» признаны недействительными в силу их ничтожности.
 
    Общество «Антарес» не являясь собственником или уполномоченным собственником лицом, не имело права распоряжаться складом. Общество «Бастион» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку цена продажи склада в 17 раз меньше его инвентаризационной стоимости. В договоре указано о регистрации права собственности общества «Антарес» на здание склада 15.06.2004, тогда как общество «Антарес» зарегистрировано только 22.11.2005. По мнению истца, эти обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
 
    Определением от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено нахождение склада во владении общества «Эдельвейс» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Антарес» 25.12.2008 и зарегистрированного в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2009. Общество «Эдельвейс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гвоздев Сергей Алексеевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.
 
    Общество «Бастион» в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, считая, что является добросовестным приобретателем склада. Администрация не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2008 № А42-1706/2008 прекращено производство по заявлению Администрации г. Оленегорска о признании права собственности на склад в связи с отказом от иска.
 
    Управление Росрегистрации по Мурманской области представило отзыв, в котором указало, что 11.11.2009 в ЕГРП на основании договора от 30.10.2009 зарегистрировано право собственности общества «Бастион» на здание склада. 11.08.2009 в реестре зарегистрирован долгосрочный договор аренды склада от 25.12.2008 № 1/2008. Срок аренды до 24.12.2033 года. Арендодатель – общество «Антарес», арендатор – общество «Эдельвейс». В случае признания договора от 30.10.2009 недействительным, решение будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права общества «Бастион» на указанный в иске объект.
 
    ГУПТИ Мурманской области в отзыве сообщило о наличии в архиве предприятия технического паспорта с инвентарным номером 1560 на объект недвижимости с наименованием «финский склад-ангар», общей площадью 925,4 м2, расположенный в г. Оленегорске, ул. Бардина, д.4, корп.17. Первичная техническая инвентаризация проводилась по заявлению Гвоздева С.А. на 24.11.2004 года.
 
    Общество «Эдельвейс» считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей обществ «Антарес», «Эдельвейс», Гвоздева С.А., Управления Росрегистрации по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области заявлено ходатайство о замене Управления Росрегистрации правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
 
    Участвовавшие в судебном заседании представители сторон, КУМИ администрации г. Оленегорска не возражали против удовлетворения ходатайства.
 
    Как предусмотрено статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену такой стороны правопреемником.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служб переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
 
    29 апреля 2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Управления Роснедвижимости по Мурманской области в связи с реорганизацией в форме присоединения, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
 
    Ходатайство Управления Росреестра по Мурманской области удовлетворено.
 
    Представитель истца и КУМИ администрации г. Оленегорска поддержал заявленные требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Согласно материалам дела, муниципальное образование г. Оленегорск Мурманской области является собственником склада. Это обстоятельство подтверждается государственным актом на право пользования землей от 31.03.1982 г. серии А-I № 016884, выданным отделу рабочего снабжения Оленегорского ГОК. Земельный участок предоставлен для строительства объектов базы ОРСа.
 
    Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 предусмотрена передача в муниципальную собственность предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящихся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети), оптово-складских мощностей.
 
    Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.11.1991 № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР», приказом Оленегорского городского комитета по управлению имуществом от 31.03.1992 № 15 (в редакции приказа от 25.06.1992 № 19) ОРС Оленегорского ГОК преобразован в муниципальное коммерческо-торговое предприятие «Оленегорск», а также установлено, что Комитет является правопреемником реорганизуемого объединения рабочего снабжения в части имущественных прав.
 
    Решением Мурманского областного Совета от 08.09.1992 № 95, принятым во исполнение распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп МКТП «Оленегорск» передано в муниципальную собственность города Оленегорска.
 
    В соответствии с договором от 29 мая 2002 склад, передан муниципальному унитарному торговому предприятию «Олень» в безвозмездное пользование.
 
    16 февраля 2004 договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут.
 
    30 января 2004 КУМИ г. Оленегорска заключил с Гвоздевым С.А. договор № 274 аренды склада. Склад передан предпринимателю 16.02.2004, что подтверждается актом.
 
    Не владея складом на каком-либо законном основании, без согласия собственника МУТП «Олень» 12 декабря 2001 заключило с предпринимателем Гвоздевым С.А. договор продажи склада.
 
    Решением третейского суда при Северной торгово-промышленной палате от 09.03.2008 № ТС-03/05 удовлетворен инициированный Гвоздевым С.А. иск к МУТП «Олень» о признании права собственности на здание склада. Муниципальное образование г. Оленегорск не привлекалось к участию при рассмотрении дела третейским судом.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 (дело № А42-2987/2008) решение третейского суда от 09.03.2008 № ТС-03/05 отменено. В связи с ликвидацией муниципального предприятия «Олень» 26.12.2007 производство в отношении указанного лица прекращено.
 
    17 августа 2006 Гвоздев С.А. (продавец) и общество «Антарес» (покупатель) заключили договор купли продажи склада. Цена договора 15000 рублей. В тот же день оформлен акт передачи склада покупателю.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2009 по делу № А42-7435/2008 удовлетворен иск администрации, договоры продажи здания склада от 12.12.2001, от 17.08.2006, заключенные, соответственно МУТП «Олень», Гвоздевым С.А. и обществом «Антарес» признаны недействительными. Суд пришел к выводу об отсутствии у МУТП «Олень» и Гвоздева С.А. правомочий распоряжаться муниципальным имуществом.
 
    Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым договоры от 12.12.2001, 17.08.2006 признаны недействительными, общество «Антарес» 30.10.2009 заключило договор купли-продажи склада с обществом «Бастион». Цена договора 100000 рублей. Передача объекта оформлена актом от 30.10.2009. В договоре указано на обременение склада арендой в пользу общества «Эдельвейс».
 
    30 октября 2009 стороны договора обратились в Оленегорский отдел Управления Росрегистрации по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на склад. Переход права собственности зарегистрирован 11 ноября 2009.
 
    Считая, что договор от 30.11.2009 является ничтожной сделкой, муниципальное образование является собственником склада, который находится в незаконном владении обществ «Бастион» и «Эдельвейс», Администрация обратилась в суд.
 
    Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    На основании статьи 34 устава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденного решением Оленегорского городского Совета от 14.06.2005 № 01-07РС Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией наделяется следующими полномочиями в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями и учреждениями:
 
    управление муниципальной собственностью;
 
    осуществление права собственника муниципального имущества.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Статья 209 ГК РФ предоставляет исключительно собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Поскольку договор продажи склада от 17.08.2006 является ничтожной сделкой, общество «Антарес» не приобрело титул собственника и не имело права распоряжаться складом, в том числе передавать его в аренду обществу «Эдельвейс», отчуждать обществу «Бастион».
 
    При этом, заключая 30.10.2009 договор купли-продажи, общество «Антарес» знало о ничтожности заключенного им с Гвоздевым С.А. договора от 17.08.2006.
 
    Договор аренды от 25.12.2008 № 1\2008, договор купли-продажи от 30.10.2009 являются ничтожным в силу статей 168, 208, 215, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Право собственности муниципального образования город Оленегорск на здание склада возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1992 году на основании пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.
 
    Решение об отчуждении склада не принималось уполномоченным органом муниципального образования.
 
    Наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества «Бастион» нарушает права муниципального образования, препятствует последнему осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества правомочия собственника.
 
    Довод общества «Бастион» о невозможности повторного обращения в суд с иском о признании права на здание склада из-за отказа администрации от иска при рассмотрении дела № А42-1706/2008 не является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании права. В деле № А42-1706/2008 не рассматривался иск о признании права к обществу «Бастион».
 
    Следовательно, требование о признании права собственности заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Статья 301 предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 37, 38, 39 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
 
    В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Суд отклоняет довод общества «Бастион» о том, что оно является добросовестным приобретателем склада.
 
    В качестве документа, подтверждающего право собственности общества «Антарес» в пункте 1.1 договора указано свидетельство о регистрации права от 15.06.2004 серии 51-АА № 184195. Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица только 22.11.2005. Это обстоятельство свидетельствует, что, заключая договор, общество «Бастион» не предпринимало мер для определения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В договоре указано на принадлежность обществу «Антарес» земельного участка с кадастровым номером 51:12:01:02:02:08:1560, площадью 2555,0 м2 и используемого для эксплуатации склада на основании договора аренды № 286 от 02.06.2004. Однаком, такой договор не заключался муниципальным образованием г. Оленегорск ни с обществом «Антарес», ни с иными лицами. Земельный участок, используемый для эксплуатации склада, имеет другую площадь и кадастровый номер.
 
    Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 6 мая 2009 (дело № А42-1017/2009, А42-1034/2009) были удовлетворены иски КУМИ администрации г. Оленегорска к Гвоздеву С.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен склад с 30.01.2004 до 31.12.2005 и с 01.01.2006 до 01.03.2009, соответственно. При этом, Гвоздев С.А. не оспаривал ни факт владения земельным участком, ни факт владения складом.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2010 (дело № А42-9572/2009) удовлетворен иск КУМИ администрации г. Оленегорска, с Гвоздева С.А. в бюджет города Оленегорска взыскана арендная плата за пользование складом с 01.11.2006 до 30.09.2009, договор аренды склада от 30.01.2004 № 274 расторгнут.
 
    Перечисленные судебные акты не оспаривались участвующими в деле лицами, вступили в законную силу.
 
    Согласно справке Мончегорского филиала ГУПТИ Мурманской области от 30.01.2008 № 87 инвентаризационная стоимость склада составляет 1 768 187 рублей.
 
    Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам утвержден приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 года N 87.
 
    Оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также названным Порядком оценки. Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункты 1.4, 3.2 порядка оценки).
 
    Цена продажи склада в 17 раз меньше инвентаризационной стоимости объекта, что с учетом цели деятельности коммерческой организации свидетельствует об отсутствии у общества «Антарес» намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Выкупная стоимость пригодного для размещения пункта технического обслуживания автомобилей склада, площадью 925,4 м2 сопоставима со стоимостью десятилетнего автомобиля отечественного производства. Это обстоятельство, безусловно, должно было вызвать у общества «Бастион» сомнение в добросовестности продавца.
 
    По мнению суда, общество «Бастион» не может считаться лицом, возмездно получившим склад. Расписка на договоре «деньги в сумме сто тысяч рублей получил» выполнена Сидуном И.В., поименованным в договоре «Генеральным директором». Договором предусмотрен безналичный порядок всех расчетов (пункты 4.2, 4.3). Доказательств получения оплаты по договору именно продавцом суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2010 генеральным директором общества «Антарес» с 5 марта 2008 является другое лицо.
 
    Совокупность этих фактов позволяет сделать вывод, что сделка, по которой общество «Бастион» приобрело владение спорным имуществом не отвечает признакам действительной сделки, совершена с целью уклонения от возврата муниципальной собственности ее законному владельцу путем создания видимости статуса добросовестного приобретателя у общества «Бастион», в результате последовательного отчуждения склада в соответствии с заключаемыми договорами, с намерениями не исполнять вступившие в законную силу судебные акты от 21.10.2008 (дело № А42-2987/2008), от 30.07.2009 (дело № А42-7435/2008) путем внесения записей в ЕГРП на основании ничтожных сделок.
 
    Иск в части истребования склада из незаконного владения обществ «Бастион» и «Эдельвейс» удовлетворяется судом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2010 сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков, в том числе, за требование о признании сделки недействительной с обществ «Антарес» и «Бастион» в федеральный бюджет взыскивается по 2000 рублей государственной пошлины; за требование о признании права с общества «Бастион» взыскивается 4000 рублей государственной пошлины; за рассмотрение иска об истребовании имущества из незаконного владения с обществ «Бастион» и «Эдельвейс» взыскивается про 15340,93 рубля государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 48, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи финского склада-ангара, расположенного в г. Оленегорске, ул. Бардина, д.4, корпус 17, общей площадью 925,4 м2, кадастровый номер 51:12:01:02:02:08:1560, заключенный 30 октября 2009 обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион».
 
    Признать право собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на здание финского склада-ангара, расположенного в г. Оленегорске, ул. Бардина, д.4, корпус 17, общей площадью 925,4 м2, кадастровый номер 51:12:01:02:02:08:1560.
 
    Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бастион» и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» здание финского склада-ангара, расположенного в г. Оленегорске, ул. Бардина, д.4, корпус 17, общей площадью 925,4 м2, кадастровый номер 51:12:01:02:02:08:1560.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в федеральный бюджет 21340 рублей 93 копейки государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в федеральный бюджет 15340 рублей 93 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов