Решение от 29 декабря 2009 года №А42-10006/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем   Российской   Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-10006/2009     
 
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Бубен В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области
 
    к Государственному научному учреждению Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской Академии Сельскохозяйственных наук
 
    о взыскании 5182 руб. 57 коп.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Исаченко Д.М. -  по доверенности от 18.05.2009 г. №14-04/09-007;
 
    от ответчика – не явился, извещён;
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения «Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской Академии Сельскохозяйственных наук» (далее – Учреждение, налогоплательщик, ответчик)  в доход бюджета  5182 руб. 57 коп., в том числе:
 
    - единый социальный налог (далее – ЕСН) за декабрь 2008 года в сумме 4114 руб.;
 
    - пени в сумме 1068 руб. 57 коп., начисленные за несвоевременную уплату ЕСН за период с 18.11.2008 по 07.04.2009.
 
    В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) ответчик не исполнил своей обязанности по своевременной и полной уплате ЕСН в федеральный бюджет за  декабрь 2008 года, а поэтому  в соответствии  со статьей 75 НК РФ ответчику начислены пени.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от первоначальных требований в части взыскания ЕСН в сумме 4114 рублей в связи с уплатой ответчиком в доход бюджета спорной суммы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на взыскании пени в сумме 1068 руб. 57 коп., начисленных за несвоевременную уплату указанной недоимки  за период с 18.11.2008 по 07.04.2009 на основании статьи 75 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ заявителя от части своих требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается ходатайство о частичном отказе первоначальных требований.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в  части взыскания с ответчика единого социального налога в сумме 4114 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, отзыва не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    На основании пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, Государственное научное учреждение «Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской Академии Сельскохозяйственных наук» зарегистрирована в качестве юридического лица в ОГРН 1035100046398 и состоит на учете в МИФНС России №7 по Мурманской области (л.д. 5).
 
    При проведении камеральной проверки представленной ответчиком налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, Инспекцией был установлен факт неполной уплаты сумм указанного налога.
 
    Требованием от 08.04.2009 №8810 Инспекция предложила ответчику произвести добровольную уплату задолженности за спорный период, с установленным сроком для уплаты в добровольном порядке до 30.04.2009 года (л.д. 14-16).
 
    В установленный срок требования заявителя исполнены не были, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
 
    Уплата ЕСН производится путем уплаты налогоплательщиком авансовых платежей, рассчитанных исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
 
    При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
 
    Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
 
    Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, ЕСН, уплачиваемый по итогам налогового периода – 2008г. (декабрь) должен быть уплачен не позднее  18.11.2008 .
 
    Уплата налога в полном объеме за указанный период не была произведена своевременно, что подтверждается данными лицевого счета Учреждения и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, свою обязанность по своевременной уплате ЕСН за декабрь 2008 года ответчик вовремя не исполнил, а поэтому ответчиком обоснованно начислены пени на сумму недоимки.
 
    Порядок взыскания  налога и пени заявителем соблюден.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа о взыскании пени в сумме 1068 руб. 57 коп., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН за декабрь 2008 года за период с 18.11.2008 по 07.04.2009 подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворяемой сумме иска. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской Академии Сельскохозяйственных наук, расположенного в п. Молочном Мурманской области, ул. Совхозная, д.1, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1035100046398, в доход соответствующего бюджета пени в сумме 1068 руб. 57 коп., начисленные за несвоевременную уплату недоимки по единому социальному налогу за декабрь 2008 года с 18.11.2008 по 07.04.2009.
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской Академии Сельскохозяйственных наук, расположенного в п. Молочном Мурманской области, ул. Совхозная, д.1, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1035100046398, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья         Бубен В. Г.