Решение от 25 декабря 2009 года №А42-10003/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                      Дело №  А42–10003/2009
 
    «25» декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.12.2009 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.12.2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеГосударственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к индивидуальному предпринимателю Рипак Марине Кимовне
 
    о взыскании 7 698 руб. 10 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Мамугина А.С., по доверенности от 19.10.2009 г.
 
    ответчика – Рипак М.К., паспорт
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рипак Марине Кимовне (далее – ответчик) о взыскании 7 698 руб. 10 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления и внутридомовых тепловых сетей в период с 01.08.2005 г. по 30.09.2007 г. на основании договора № 309-И от 01.08.2000 г.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96), в котором заявил о применении к предъявленным истцом требованиям срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что 18.08.2005 г. помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги, было продано.
 
    Определением от 01.12.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.12.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 01.08.2000 г. был заключен договор № 309-И на техническое обслуживание тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления и внутридомовых тепловых сетей, согласно условиям которого Подрядчик обязался оказать Заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.53, кв.3, 4, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги и обеспечить Подрядчику доступ к оборудованию в любое время суток для выполнения работ по обслуживанию внутридомовых систем и сетей (л.д. 30).
 
    Согласно пункту 3.2. договора плата за техническое обслуживание производится ежемесячно путем оплаты платежным поручением. Заказчику направляется счет с указанием сроков оплаты услуг.
 
    Стоимость работ (услуг) и порядок ее изменения согласованы сторонами в разделе 3 договора.
 
    Договор заключен на срок с 01.08.2000 г. по 31.12.2000 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (раздел 7 договора).
 
    В связи с тем, что счета за период с 01.08.2005 г. по 30.09.2007 г., направленные ответчику по адресу: г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.53, кв.3, 4, оплачены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 7 698 руб. 10 коп.
 
    Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу названных правовых норм требование исполнителя об оплате услуги, фактически не оказанной заказчику, неправомерно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В нарушение указанных норм, истцом не представлены суду документы, подтверждающие фактическое оказание ответчику предусмотренных договором услуг. В свою очередь, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт отчуждения по договору купли-продажи от 18.08.2005 г. нежилого помещения площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.53, пом. 3 и пом. 4, в отношении которого истец обязался выполнять предусмотренные договором работы (оказывать услуг) (л.д. 91, 92-94, 116).
 
    В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет 3 года. Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как следует из материалов дела, установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности истёк в отношении требований о взыскании основного долга за период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. до окончания рассмотрения дела.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» отказать.
 
    Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Кузнецова