Решение от 11 апреля 2014 года №А41-9969/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-9969/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области
 
    к Территориальному отделу № 16 Территориального управления №2 государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 № 16/1130/9
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Колесникова О.П., п-т, дов. от 15.01.2014,
 
    от  административного органа – Лаврова И.М., п-т, дов. от 23.10.2013 № 1102/10
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 16 Территориального управления №2 государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 № 16/1130/9.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 31.01.2014 № 16/1130/9.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Одновременно с подачей заявления Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 31.01.2014 № 16/1130/9.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Таким образом, срок обжалования постановления истек.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3КоАП РФ).
 
    Согласно 2 ч. 2 ст. 208АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    На основании ч. 2 ст. 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПКРФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что копия постановления от 31.01.2014 № 16/1130/9 была получена заявителем 07.02.2014, в связи с поздним направлением административным органом указанного постановления по почте.
 
    Указанное заявитель подтверждает отметкой о получении на оборотной стороне конверта, а также отслеживанием почтовых отправлений (предоставлены в материалы дела).
 
    Заинтересованным лицом доказательств обратного суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок на оспаривание постановления заявителем не нарушен.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.03.2014 до 02.04.2014.
 
    В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушаны представители лиц, участвующих в деле, высказавшиеся по существу заявленных требований.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    22.01.2014 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр территории в месте общего пользования по адресу: МО, Раменский район, д. Осеченки, дорога от Егорьевского шоссе к ж\д станции «Вялки», о чем составлен Акт осмотра территории и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетеля. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    Осмотром установлено, что имеется навал мусора при съезде с Егорьевского шоссе, на автодорогу, ведущую к ж/д станции «Вялки», с правой стороны рядом с кладбищем навалы бытового мусора, а также при движении в сторону ж/д станции «Вялки», с левой стороны в конце кладбища, на обочине навалы бытового и иного мусора.
 
    Следует отметить, что в ходе осмотров по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения.
 
    28.01.2014 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 16/1130/9, в котором зафиксировано, что 22.01.2014 в 11:00, в месте общественного пользования по адресу: МО, Раменский район, д. Осеченки, дорога, ведущая от Егорьевского шоссе к ж/д станции «Вялки», нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ – ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в несвоевременной и некачественной уборки мест общественного пользования. А именно по дороге, ведущей от Егорьевского шоссе к ж/д станции «Вялки», с левой стороны на обочине, напротив кладбища зафиксированы навалы мусора в виде бытовых отходов и иного мусора. А также навалы мусора на прилегающей территории кладбища в д. Осеченки. Тем самым Администрацией СП Вялковское нарушены требования, установленные п. 1 ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.
 
    31.01.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/1130/9, которым Администрация привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 № 16/1130/9, Администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Пункт 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    Из материалов дела следует, что по адресу: МО, Раменский район, д. Осеченки, дорога, ведущая от Егорьевского шоссе к ж/д станции «Вялки» выявлены по дороге, ведущей от Егорьевского шоссе к ж/д станции «Вялки», с левой стороны на обочине, напротив кладбища зафиксированы навалы мусора в виде бытовых отходов и иного мусора. А также навалы мусора на прилегающей территории кладбища в д. Осеченки, т.е. выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в несвоевременной и некачественной уборки мест общественного пользования.
 
    Исходя изпояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за надлежащее состояние и содержание территории возлагается на заявителя.
 
    Ссылка заявителя на наличие муниципального контракта от 28.12.2013 на выполнение работ по уборке территории сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района МО судом отклоняется, поскольку предоставленная материалы дела копия указанного контракта не подписана сторонами контракта (Администрацией и ООО «ЗСПВС»): отсутствуют подписи представителей сторон и печати сторон.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях Администрации.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения заявителем и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имело все основания для привлечения Администрации к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что 23.01.2014 Госадмтехнадзор МО нарочно передало представителю Администрации уведомление № 16/1130 о необходимости направить законного представителя 28.01.2014 в 14-30 час. в территориальный отдел для составления протокола.
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении № 16/1130/9 составлен 28.01.2014 в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном 28.01.2014, указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 31.01.2014 в 13:30, МО, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5.
 
    Данный протокол от 28.01.2014, предписание были переданы нарочно в адрес заявителя и были получены заявителем 29.01.2014 вх.№ 20, № 21, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    31.01.2014 в Госадмтехнадзором МО в отсутствии представителя Администрации. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/1130/9.
 
    Указанное постановление было направлено 31.01.2014 в адрес заявителя и было получено заявителем 07.02.2014, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения Администрации к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении Администрация не была лишена процессуальных гарантий и могла реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 16/1130/9 от 31.01.2014 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией пункта 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ предусматривающей административную ответственность.
 
    Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 16/1130/9от 31.01.2014, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении Администрации сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Е. В. Васильева