Определение от 04 апреля 2014 года №А41-9965/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                                      Дело №А41-9965/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Озерская центральная районная больница»
 
    к Государственной инспекции труда в Московской области
 
    об отмене постановления от 03.02.2014 № 7-2962-13/ОБ/990282/3/6,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Спиркина О.В., представитель по доверенности от 01.11.2013, паспорт РФ,
 
    от заинтересованного лица – не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Озерская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 № 7-2962-13/ОБ/990282/3/6, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От заинтересованного лица до начала судебного заседания через канцелярию суда поступило заявление о применении срока исковой давности, отзыв на заявление с приложенными копиями материалов административного дела; документы приобщены судом к материалам дела; посредством электронной связи «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Московской области. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные документы; приобщенные судом к материалам дела.
 
    Суд ставит на обсуждение представителя заявителя вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Представитель заявителя высказал свои возражения по указанному вопросу, по его мнению, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
 
    Из материалов дела следует, что 03.02.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление № 7-2962-13/ОБ/990282/3/6 о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Озерская центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, муниципальное учреждение здравоохранения «Озерская центральная районная больница» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Предметом настоящего спора является оспаривание постановления Государственной инспекции труда в Московской области от 03.02.2014 № 7-2962-13/ОБ/990282/3/6.
 
    Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Московской области вынесено в отношении заявителя как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.
 
    Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
 
    В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
 
    Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства.
 
    К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли организация (предприятие) предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.
 
    Постановлением 03.02.2014 № 7-2962-13/ОБ/990282/3/6 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что подтверждает привлечение его к административной ответственности как участника трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    В данном случае юридическое лицо муниципальное учреждение здравоохранения «Озерская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих отношения в сфере охраны труда, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что спор между муниципальным учреждением здравоохранения «Озерская центральная районная больница» и административным органом возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    определил:
 
 
    производство по делу № А41-9965/14прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                              И.В. Синица