Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9931/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-9931/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Кринс» к Индивидуальному предпринимателю Малееву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО «Кринс» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Анатольевича суммы задолженности в размере 83 826,59 руб. основного долга, сумму неустойки в размере 21 440,71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158,30 руб.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №144 от 10.01.2012г., в соответствии с которым ЗАО «Кринс» (продавец) обязалось передать в собственность Ип Малеева С.А. (покупатель) товар, а покупатель при этом обязался принимать и оплачивать товар в объеме, ассортименте и по ценам, согласованным в прайс-листе.
Вместе с тем, свои обязательства по внесению платежей Ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 83 826,59 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик отзыв с возражениями по существу заявленных требований, в материалы дела не представил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ИП Малеевым С.А. (Покупатель) и ЗАО «Кринс» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 144 от 10.01.2012, согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия договора продавать (передавать в собственность) Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего Договора. Товары передаются Покупателю партиями, в отношении которых действуют соответствующие согласованные сторонами условия купли-продажи (п. 2, п.3).
Во исполнение условий данного Договора истец передал ответчику товар по товарным накладным: №Кс-0024703 от 12.12.2012г., №Кс-0025565 от 25.12.2012г., №КСЛк-009203 от 21.05.2013г. на общую сумму 217 793,04 руб., который был принят Покупателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной ответчика и печать.
В соответствии с п.1 Соглашения о порядке расчетов к Договору купли-продажи № 144 от 10.01.2012г. Продавец предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара, переданного на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, на срок до 30 календарных дней.
Однако в нарушение положений Договора Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 83 826,59 руб.
В адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, который остался не подписанным со стороны Ип Малеева С.А.
Письмом от 18.12.2013г. ЗАО «Кринс» направило в адрес Ип Малеева С.А. претензию с требованием об оплате задолженности в размере 83 826,59 руб.
Однако задолженность Ответчиком погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из перечисленных норм права, с ответчика подлежит взысканию сумма долга за полученный, но не оплаченный им товар в размере 83 826,59 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 440,71 руб.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 6 Соглашения о порядке расчетов в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара (с учетом предоставленной отсрочки оплаты по п. 2 данного соглашения) Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает его от обязанности оплатить стоимость приобретенного товара.
Таким образом, на сумму несвоевременного оплаченного товара подлежит начислению неустойка за период с 11.01.2013г. по 17.12.2013г., предусмотренная договором и согласованная сторонами в размере 21 440,71руб.
Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.
Доказательств исполнения обязательств в полном объеме Ответчиком представлено не было. Обратного не доказано.
В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 158,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Анатольевича пользу ЗАО «Кринс» сумму долга в размере 83 826,59 руб., сумму неустойки в размере 21 400,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,30 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А.Мурина
