Решение от 17 апреля 2014 года №А41-9902/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    17 апреля 2014года                                         Дело №А41-9902/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Е.Ю. Кушнаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Департамент городского хозяйства"
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещён;
 
    от заинтересованного лица:  Соловьев В.В. – представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    ОАО "Департамент городского хозяйства"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления  Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо)  от 05.02.2014 № 27/932/12по части  1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004№ 161/2004-ОЗ).
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что жилые здания и прилегающие к ним территории не входят в перечень объектов административно-технического надзора, ненадлежащее состояние или содержание которых влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ; ОАО "Департамент городского хозяйства"не обязано содержать  в надлежащем состоянии  и ремонтировать ограждения, не входящие в состав общего имущества жилого дома № 10 по ул. Черняховского г. Коломна; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела генеральный директор не знал.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещённого представителя заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).  В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица, и материалов дела следует, что 14.01.2013 заместителем начальника территориального отдела               № 27 Госадмтехнадзора осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Черняховского, д. 10, ограждения в 5, 0 м зоне у многоквартирного жилого дома, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 27/932/7.
 
    Актом осмотра территории (объекта) № 27/932/7 зафиксировано, что ограждения,  установленные в 5 метровой зоне от фасадов (с тыльной стороны дома и торцов) многоквартирного 2-х этажного жилого дома по выше указанному адресу и изготовленное частично из металлических столбов, уголков, прутьев, сетки - рабицы покрыты коррозией (ржавые), а вторая часть ограждения изготовленное из деревянных столбов и других пиломатериалов не окрашивались с момента его изготовления, имеют отклонения от вертикали, разный уровень высоты, проёмы и разрушения и общий неприглядный внешний вид.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    16.01.2014 заместителемначальника территориального отдела № 27  Госадмтехнадзорав отношении ОАО "Департамент городского хозяйства"составлен протокол об административном правонарушении   № 27/932/12  по части    1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    05.02.2014 заместителем начальника территориального отдела № 27  Госадмтехнадза вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 27/932/12, которым ОАО "Департамент городского хозяйства"привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью      1 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.
 
    Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав
материалы дела, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области               от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Под содержанием объекта согласно статьи 1 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области 29.11.2005                   № 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    Частью 1 статьи 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  определено, что юридическиеи физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с подпунктом 2, 6 пунктом 1 статьи  3 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров, а также сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находятся указанные объекты.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005              № 249/2005-ОЗ и части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004   № 161/2004-ОЗ, лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание ограждения, а, следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является соответствующая организация жилищно-коммунального хозяйства либо хозяйствующий субъект, на территории которого расположены площадки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, ОАО "Департамент городского хозяйства"является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 10 по улице Черняховского  города Коломна. Территория, прилегающая к дому и ограждение данного земельного участка входит в план землеотвода. Данный дом передан для хозяйственного управления из администрации города управляющей компании - ОАО "Департамент городского хозяйства".
 
    Таким образом, заявитель обязан содержать прилегающую территорию многоквартирного жилого дома 10 по улице Черняховского города Коломна и расположенные на ней объекты  в надлежащем состоянии.
 
    Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 14.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014,  фотоснимками.
 
    Исходя из характера обнаруженного при осмотре правонарушения, следует, что выявленные факты образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Таким образом, судом установлено наличие  события  административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ОАО "Департамент городского хозяйства"мер по содержанию спорной территории и объектов в надлежащем состоянии, ОАО "Департамент городского хозяйства"не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ОАО "Департамент городского хозяйства"обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что административный орган надлежащим образом уведомил законного представителя ОАО "Департамент городского хозяйства"о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении (вх. № 208 от 16.01.2014); принял достаточные и необходимые меры по обеспечению обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Обществу была предоставлена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на то, что жилые здания и прилегающие к ним территории не входят в перечень объектов административно-технического надзора, ненадлежащее состояние или содержание которых влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации порядок проведения соответствующим административным органом проверки регулируется не нормами КоАП РФ, а соответствующим законом субъекта Российской Федерации - Московской области.
 
    В соответствии со  статьей 1 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.
 
    Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, права ОАО "Департамент городского хозяйства"в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности не нарушен.
 
    При определении размера штрафа ОАО "Департамент городского хозяйства"назначена санкция в размере 50 000 рублей, с учетом повторного совершения однородного правонарушения.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией части 1 статьи 14  Закона Московской области 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, и  снижению  размера  штрафа до 12 000 рублей.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении                       № 27/932/12 от 05.02.2014, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50000 рублей на штраф в размере 12000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев