Решение от 30 апреля 2014 года №А41-9899/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014 года                                                                                   Дело №А41-9899/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Департамент  городского хозяйства»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 № 27/932/10,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2014;
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Департамент городского хозяйства» (далее –     ОАО «Департамент городского хозяйства», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 № 27/932/10.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие состава вмененного ему правонарушения (события и вины), пояснив, что образование мусора на территории произошло вследствие быстрого снеготаяния, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, не извещение о проведении осмотра и о составлении административного протокола.
 
    В заседание заявитель не явился, заявленные требования не поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2014 года Госадмтехнадзор провел осмотр состояния и содержания территорий и контейнерной площадки, прилегающих к д. 10/8 по ул. Матросова, д. 10 по ул. Черняховского и д. 8 по    ул. Суворова  в г. Коломна Московской области.
 
    В ходе проверки установлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 14.01.2014 № 27/932/7. Согласно акту, в на ул. Черняховского, д. 10, на прилегающей к двухэтажному дому территории в 5 м от ее фасадов по всему периметру, за исключением главного фасада, выявлены навалы бытового, крупногабаритного и строительного мусора общим объемом около 7,0 куб.м. и состоящего из различного рода тары, старых ведер, кастрюль, канистр, двух бочек, непригодной мебели, старых непригодных досок и бревен, дверей, элементов оконных рам и т.д. Территория у дома превращена в помойку, заросла мусором, кустарником и сорной травой высотой более 2,0 метров, и создает неприглядный внешний вид. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении управляющей компании ОАО «ДГХ».
 
    16 января 2014 года в отношении ОАО «ДГХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 закона № 161/2004-ОЗ, согласно которому обществом нарушены требования Жилищного кодекса РФ, Постановления № 170 от 27.09.2006, Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ч. 1 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 9 закона № 249/2005-ОЗ, решение Совета депутатов г.о. Коломна       № 13-РС от 10.09.2012 ст.ст. 2.1, 2.2, 3.1, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, Главы 5, 13.
 
    Постановлением Госадмтехнадзора от 05.02.2014 № 27/932/10 ОАО «Департамент городского хозяйства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 55000,00 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - закон №249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Требования к сбору и вывозу мусора установлены статьей 6 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, в соответствии с которой производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.
 
    Согласно пункту 10 статьи 6 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.
 
    В силу ч. 19 ст. 6 закона № 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.
 
    Указанные положения закона корреспондируется с Правилами благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 10 сентября 2012 года № 13-РС (далее – Правила).
 
    Пункт 2.2 Правил: запрещается совершать любые действия, нарушающие чистоту и порядок, в том числе повреждать, загрязнять или иным образом ухудшать состояние и внешний вид зданий, сооружений и иных объектов, элементов благоустройства, территорий, ухудшать доступность и условия использования мест общественного пользования, устанавливать объекты или совершать иные действия без получения разрешительных документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами. В частности, запрещается: сорить, оставлять мусор вне урн, контейнеров и бункеров-накопителей.
 
    Пункт 3.1 Правил: ответственными за содержание многоквартирного дома являются: в отношении общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный кооператив), а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - все собственники помещений в многоквартирном доме.
 
    Пункт 3.5 Правил: ответственным за содержание земельного участка, включая расположенные на нем зеленые насаждения, элементы благоустройства и ограждения (за исключением принадлежащих другим лицам), является собственник или владелец земельного участка, а если на участке расположен многоквартирный дом - лица, указанные в подпункте 1 пункта 3.1 настоящих Правил.
 
    Пункт 3.6 Правил: Если земельный участок при здании, сооружении не сформирован, однако огороженная территория при здании, сооружении фактически используется в качестве такого земельного участка, для целей настоящих Правил данная территория приравнивается к указанному земельному участку. Ответственным за содержание данной территории является лицо, ответственное за содержание здания, сооружения.
 
    Пункты 4.1, 4.2, 4.5 Правил: Границы прилегающей территории применительно к конкретному зданию, сооружению, иному объекту, земельному участку, месту выполнения работ определяются схемой закрепления прилегающей территории, утверждаемой постановлением администрации городского округа Коломна. Муниципальными правовыми актами может быть предусмотрен иной порядок утверждения схемы закрепления прилегающей территории применительно к отдельным категориям объектов. При отсутствии утвержденной схемы закрепления прилегающей территории границы прилегающей территории устанавливаются на расстоянии 5 метров от здания, сооружения, иного объекта, земельного участка, места выполнения работ. Лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, обязаны убирать территорию и обеспечивать вывоз собранного мусора.
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 закона № 161/2004-ОЗ, на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому № 10 по ул. Черняховского в г. Коломна Московской области, подтверждается материалами административного дела (актом осмотра, административным протоколом, фотоснимками).
 
    Факт наличия на указанной территории бытового, крупногабаритного и строительного мусора на момент проверки, заявителем не опровергнут. Более того, заявитель сослался на п. 5.2 Правил благоустройства территории г. Коломна, в соответствии с которым уборка производится до 10-00, между тем как согласно акту осмотра и протоколу проверка проводилась в 13-00.
 
    Таким образом, суд полагает, что Госадмтехнадзором доказано, и подтверждено материалами административного дела, что прилегающая к жилому дому территория находится в ненадлежащим состоянии и содержании.
 
    ОАО «Департамент городского хозяйства» является лицом, осуществляющим содержание и санитарную уборку придомовой территории, закрепленной за ним, по адресу: ул. Черняховского, д.10.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае общество, как лицо, ответственное за состояние и содержание проверяемой территории, могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.
 
    Следовательно, вина общества Госадмтехнадзором доказана.
 
    Таким образом, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности; состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 закона № 161/2004-ОЗ, в действиях заявителя имеется.
 
    Доводы общества, изложенные в заявлении, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Общество ссылается на не доказанность объективной и субъективной стороны правонарушения, указывая на то, что осмотр проводился в зимний период, когда мусор было не видно из-за снега; на момент осмотра произошло таяние снега, в результате которого мусор обнаружился; дворник не успел его убрать.
 
    Указанные доводы являются необоснованными и не соответствуют вышеизложенным нормам КоАП РФ, закона № 161/2004-ОЗ, закона № 249/2005-ОЗ, Правил благоустройства территории г.Коломна, и материалам административного дела.
 
    Доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях также отклоняются судом в связи с их необоснованностью и отсутствием подтверждения.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя, а также соблюдения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Довод общества о ненадлежащем извещении его о составлении административного протокола опровергается протоколом, в котором содержатся сведения об участии при его составлении представителя ОАО ДКХ юрисконсульта Родионовой Оксаны Юрьевны по доверенности № 719-ПО от 23.09.2013, имеющейся в материалах административного дела доверенностью, выданной Родионовой О.Ю. 23.09.2013 на право участия в Госадмтехнадзоре при производстве по делу об административном правонарушении, а также отметкой с входящим № 208 от 16.01.2013 о получении уведомления от 14.01.2014 о вызове представителя для составления протоколов в Госадмтехнадзор.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доверенность выдана Родионовой О.Ю. генеральным директором ОАО «ДГХ» Юсовым Н.Е. специально на представление общества в Госадмтехнадзоре при производстве в отношении общества по делам об административных правонарушениях. Заявителем наличие у Родионовой О.Ю. доверенности не оспаривается. Кроме того, в материалах судебного дела также имеется доверенность, выданная Родионовой О.Ю. генеральным директором Юсовым Н.Е. на представление интересов ОАО «ДГХ» в суде (л.д. 7), из которой следует, что Родионова О.Ю. является старшим юрисконсультом общества.
 
    Кроме того, в уведомлении от 14.01.2014 о вызове для участия в составлении протокола имеется штамп ОАО «ДГХ» с входящим номером и датой.
 
    Таким образом, у суда нет оснований считать такое извещение ненадлежащим; также нет оснований полагать, что общество не знало о производстве в отношении него Госадмтехнадзором данного административного дела.
 
    Представитель общества Родионова О.Ю. участвовала при составлении административного протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении, получала от имени общества уведомления из Госадмтехнадзора о совершении указанных процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность реализовать свои права в ходе производства по делу об административном правонарушении; существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не обнаружено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный   ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом не пропущен.
 
    Наказание назначено обществу в пределах, установленных ч. 1 ст. 22 закона №161/2004-ОЗ (от 50000 до 150000 рублей), ближе к минимальной границе штрафов, в размере 55000 рублей. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в данном случае суд не находит.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Департамент городского хозяйства» требованийотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица