Решение от 17 апреля 2014 года №А41-9885/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014года                                         Дело №А41-9885/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года
 
    Арбитражный суд Московской области в составесудьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Кулаевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ФГУП "Мослес"
 
    к  Комитету лесного хозяйства Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица:  не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФГУП "Мослес"(далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области  (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от23.01.2014 № 19-046/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель  ссылался на то,  что оспариваемое постановление вынесено  по истечении срока давности привлечения к административной ответственности;законный представитель ФГУП "Мослес"о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не извещался. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя  ФГУП "Мослес"по общей доверенности.
 
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, копии материалов административного дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В отзыве заинтересованное лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что срок привлечения не истек; ФГУП "Мослес"не выполнило работы по сплошной санитарной рубке, в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 25.06.2012 № 145; ФГУП "Мослес"извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом через своего представителя – Александрова А.В.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006  если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Стороны извещены о том, что в случае отсутствия возражений суд завершив предварительное судебное заседание, перейдет к рассмотрению спора по существу.
 
    Стороны возражений не заявили. 
 
    С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.
 
    Из материалов дела следует, 03.07.2013  в рамках осуществления лесного и пожарного надзора ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства, в местах разработки лесных насаждений, в квартале 18 выдела 3, 7 Учебно-опытного участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» Пушкинского района Московской области.
 
    Лесные участки в составе земель лесного фонда, в квартале 18 выдела 3, 7 Учебно-опытного участкового лесничества, переданы для проведения работ по осуществлению заготовки древесины, в форме сплошной санитарной рубки, на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 145 от 25.06.2012, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФГУП «Мослес», срок действия договора установлен по 24.06.2013. По окончании срока действия договора в ходе осмотра установлено, что в нарушение условий договора заготовка древесины на этом участке не производилась, лесосека не разработана.
 
    По данному факту ведущим инженером организации лесной охраны Московского учебно-опытного  филиала ГКУ МО «Мособллес» в отношении ФГУП "Мослес"11.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
 
    23.01.2014 заместителем начальника отдела организации лесной охраны ГКУ «Мособллес» вынесено постановление № 19-046/2013, согласно которому ФГУП "Мослес"признано виновным и привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Мослес"обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Как следует из материалов административного дела, лесные участки в составе земель лесного фонда переданы для проведения работ по осуществлению заготовки древесины, в форме сплошной санитарной рубки, на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 25.06.2012 № 145, срок действия договора установлен по 24.06.2013 (на площади 5,0 га).
 
    По окончании срока действия договора, в ходе осмотра, проведенного 03.07.2013 установлено, что в нарушение условий договора заготовка древесины на этом участке не производилась, лесосека не разработана. В результате ФГУП «Мослес» нарушены условия подпункта «п» пункта 14 главы V договора купли-продажи лесных насаждений от 25.06.2012 № 145 (покупатель обязан полностью освоить установленный настоящим договором объем заготовки древесины).
 
    Вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности. Срок действия договора установлен по 24.06.2013 (на площади 5,0 га).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 25.06.2012 № 145, покупатель обязан полностью освоить установленный данным договором объем заготовки древесины, то есть использует лес, что непосредственно связано с охраной окружающей среды, суд пришел к выводу, что совершенное ФГУП «Мослес»  правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 год.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.01.2014 № 19-046/2013 вынесено ГКУ МО «Мособллес» в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.
 
    Оспаривая постановление, заявитель ссылался на то,  что законный представитель ФГУП "Мослес"о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не извещался. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя  ФГУП "Мослес"по общей доверенности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов административного дела протокол об административном правонарушении составлен 11.07.2013 с участием представителя ФГУП "Мослес"по доверенности от 01.02.2013 Александрова А.В.
 
    При этом, ФГУП "Мослес"о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2013 не уведомлялось.
 
    Такие доказательства заинтересованным лицом не представлены и в суд.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Суд считает, что наличие выданной Александрову А.В. доверенности от 01.02.2013 на представление интересов ФГУП "Мослес"само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле. 
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении  составлен 11.07.2013 в присутствии представителя ФГУП "Мослес", при наличии ненадлежащей доверенности.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении  рассмотрено 23.01.2014 в отсутствие представителя ФГУП "Мослес".
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФГУП "Мослес"о времени и месте рассмотрения дела 23.01.2014, и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом так же не представлено.
 
    Арбитражный суд считает, что заинтересованным лицом  допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности,  что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 19-046/2013 от 23.01.2014, принятое Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес". 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев