Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9868/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 апреля 2014года Дело № А41-9868/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «УМ МВКС»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Славянский»
о взыскании 147 154 руб. 67 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий ООО «УМ МВКС» Павлов Д.Э. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СХ Славянский» (далее – ответчик) о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения и 19 154 руб. 67 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований; заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд истец указывает, что на основании платежного поручения № 1425 от 13.04.2012г., ООО «УМ МВКС» перечислило в пользу ООО «СХ Славянский» денежные средства в общей сумме 128 000 руб.
При этом, в графе «назначение платежа» платежного поручения указано, что оплата производится «оплата по счету 138 от 29.03.2012г. за опору скользящую Д.530 и автотранспорт».
Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, при осуществлении возложенных на него полномочий конкурсного управляющего, у должника не было установлено документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «УМ МВКС» и ООО «СХ Славянский», а также получении какого-либо товара. Претензия конкурсного управляющего, направленная в адрес ООО «СХ Славянский» 28.01.2014г. была оставлена без ответа, с учетом чего полученная ответчиком денежная сумма в размере 128 000 руб. является неосновательным обогащением.
Также истцом заявлено требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчиком представлены товарные накладные № 146 от 04.04.2012г., № 158 от 13.04.2012г. и № 173 от 23.04.2012г., на основании которых истцу ООО «УМ МВКС» был поставлен товар на общую сумму 128 000 руб.
Также ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.05.2012г., подписанный между ООО «УМ МВКС» и ООО «СХ Славянский», согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.
Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
Действительно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как усматривается из представленного истцом платежного поручения № 1425 от 13.04.2012г., рассматриваемый платеж был осуществлен с указанием назначения платежа «оплата по счету 138 от 29.03.2012г. за опору скользящую Д.530 и автотранспорт». Указаний на тот факт, что указанная денежная сумма вносится в качестве предоплаты, т.е. до фактической поставки товара (оказания услуг) в платежном поручении не имеется.
Представленными ответчиком товарными накладными подтверждается факт поставки опоры скользящей Д.530 на сумму 128 000 руб.
Таким образом, факт наличия долга у ответчика не доказан. Суд также отмечает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающим факт поставки товара (в данном случае масла), не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств.
Более того, с момента перечисления денежной суммы (13.04.2012г.) до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «УМ МВКС» не обращалось к ООО «СХ Славянский» с требованием о возврате данной денежной суммы.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-936/13 от 15.02.2013г. по делу № А40-26656/12, № ВАС-11453/12 по делу № А40-132803/11.
Судебные расходы распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМ МВКС» (ИНН 7723514233, зарегистрировано 08.06.2004г.) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
