Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9853/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании требований заявителя обоснованными
и введении процедуры наблюдения
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-9853/14
Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Темирезовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Уралпластик» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Богородские волокна» (ИНН 5031047150, ОГРН 1035006100733),
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Уралпластик» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Богородские волокна».
Определением арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года заявление кредитора было принято к производству.
В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявление ЗАО «Уралпластик» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Богородские волокна» обоснованным по следующим основаниям.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 3 020 458 руб.
Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств.
Согласно представленным в суд документам, между должником и ЗАО «Уралпластик» был заключен договор беспроцентного займа № 195-УП/07 от 18.06.2007 г.
Кредитор свои обязательства по договору № 195-УП/07 от 18.06.2007 г. выполнил в полном объеме, однако, должником свои обязательства выполнены не были, что повлекло обращение ЗАО «Уралпластик» в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 года по делу А60-6689/09 с ЗАО «Богородские волокна»» в пользу ЗАО «Уралпластик» было взыскано 2 500 000 руб. основного долга, 468 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
По состоянию на дату судебного заседания задолженность ЗАО «Богородские волокна»установленная решением суда не погашена и составляет 3 020 458 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ЗАО «Уралпластик» на заявленную сумму подтверждено документально, взыскание по исполнительному листу не производилось.
На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 100 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.
Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.
В качестве кандидатуры временного управляющего должника кредитором заявлен член НП СРО АУ «Регион» Ростунов Александр Владимирович.
В материалы дела указанной СРО представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Ростунова Александра Владимировича для утверждения его временным управляющим должника.
Возражений относительно заявленной кандидатуры не последовало, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, поэтому Ростунов Александр Владимирович подлежит утверждению временным управляющим должника.
Размер вознаграждения временного управляющего установлен Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 33, 48, 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать заявление ЗАО «Уралпластик» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Богородские волокна» обоснованными.
Ввести в отношении ЗАО «Богородские волокна» (ИНН 5031047150, ОГРН 1035006100733)процедуру банкротства - наблюдение.
Включить требование ЗАО «Уралпластик» в размере 2 500 000 руб. основного долга, 468 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Богородские волокна».
Утвердить временным управляющим должника Ростунова Александра Владимировича – члена НП СРО АУ «Регион» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.
Временному управляющему должника:
- направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательства публикации представить в суд;
- провести анализ финансового состояния должника;
- созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок (п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
- отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол собрания первого собрания кредиторов должника с приложением всех документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд.
Рассмотрение отчета временного управляющего назначить на 13 октября 2014 года в 10 часов 00 минут, зал 608 в помещении Арбитражного суда Московской области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.Х.Гараева
