Решение от 08 мая 2014 года №А41-9838/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-9838/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Николаева Кирилла Викторовича
 
    к Отделу по контролю за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России,
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/3/02397 от 01.04.2013 и о прекращении производства по делу
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Николаев К.В., п-т, Эйдельман А.А., п-т, дов. от 23.01.2014 50АА46661779,
 
    от административного органа – Кирин С.Ю., п-т, дов. от 09.01.2014 №1/473,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович (далее – заявитель, ИП Николаев К.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу по контролю за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России (далее – УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/3/02397 от 01.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Также в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв и административный материал, приобщенный к материалам дела.
 
    В судебном заседании судом отклонено ходатайство представителя заявителя об исключении из числа доказательств  объяснения Отажонова К.Р., как составленное с нарушением административно-процессуального законодательства, т.к. указанное объяснение является  доказательством, полученным в ходе административной проверки, которому при рассмотрении настоящего спора будет дана соответствующая оценка суда, согласно положениям ст. 71АПК РФ.
 
    Также в судебном заседании судом отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до получения последним ответа из Управления Росреестра по Московской области, поскольку основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143, 144 АПК РФ в данном случае отсутствуют.
 
    Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    на основании распоряжения от 31.01.2013 № 34/4 УФМС России по МО проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Чернореченская, вблизи д. 65,  по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере миграции.
 
    В ходе проверки произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, вл. 172, по результатам которого составлен протокол осмотра от 31.01.2013.
 
    В протоколе осмотра отражено в том числе, что по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, вл. 172, помещение СК «ТЕМП», ООО «Астон» и т.д.. При осмотре производственно-складских помещений (часть здания лит «Д» 502, кв.м., навес лит «Г» 155,2 кв.м., помещение лит «Д» 155,5 кв.м.) арендуемых на основании договора аренды нежилого помещения (складские помещения) № АС 09-20/12 от 01.09.2012 ИП «Николаеву К.В.»  был выявлен иностранный гражданин (гражданин республики Узбекистан) – Отожонов Кузибек Рустамович, 22.11.1982 г.р.,который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению мебели у индивидуального предпринимателя, без заключения трудовых договоров по устной договоренности, не имея разрешения на работу, проживает в подсобном помещении по вышеуказанному адресу. Помещение предоставил ИП Николаев К.В. У Отожонова Кузибека Рустамовича имеется действующее разрешение на работу иностранному гражданину 50№129201020 срок действия 09.09.2013 с указанной профессией – подсобный рабочий.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 06.02.2013 № 34/4.
 
    01.03.2013 инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС РФ по Московской области в отношении ИП Николаева К.В. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе отражено, что индивидуальный предприниматель предоставил помещение для проживания гражданину республики Узбекистан Отожонову Кузибеку Рустамовичу, находящемуся на территории Российской федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в нарушении порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха, чем ИП Николаев К.В. допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    01.04.2013 начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Николаев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, ИП Николаев К.В. обжаловал его в Арбитражном суде Московской области.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109 ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Как предусмотрено пунктом 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
 
    Статьей 14 и 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, обладающие правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны зарегистрироваться по адресу указанного помещения.
 
    Иностранные граждане в случае нахождения в месте пребывания обязаны встать на учет по месту пребывания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.
 
    Исследовав Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 № 470, судом установлено, что к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся части районов, ограниченные: Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).
 
    В материалы дела представлены достаточное количество документов (договор аренды нежилого помещения (складские помещения) № АС 09-20/12 от 01.09.2012; фотоматериалы; протокол осмотра от 31.01.2013; акт проверки от 06.02.2013 № 34/4; протокол об административном правонарушении от 01.03.2013; постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2013), исходя из которых, усматривается, что местом совершения правонарушения является вл. 172, д. Черное Балашихинского района Московской области, не относящееся к регламентируемой территории.
 
    Из изложенного следует, что в перечне нет конкретного указания об ограничении на посещение иностранными гражданами д. Черное, Балашихинского района Московской области, в том числе вл. 172.
 
    Доказательств обратного в материалы дела предоставлено не было.
 
    Карта Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением в материалы дела административным органом не представлена.
 
    Таким образом у суда отсутствуют безусловные доказательства, что территория вл. 172 д. Черное Балашихинского района Московской области относится к территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
 
    Суд отмечает, что согласно распоряжению от 31.01.2013 проверка должна была проводиться по адресу Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Чернореченская, вблизи д. 65.
 
    Исходя из материалов дела, проверка фактически проводилась по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, вл. 172.
 
    Отдельного распоряжения о проведении проверки по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, вл. 172, в материалы дела не предоставлено.
 
    Также суду не предоставлено достоверных и надлежащих доказательств того, что адрес проверки согласно распоряжению от 31.01.2013 соотносится с фактическим адресом проведения проверки, в материалы дела соответствующих доказательств предоставлено не было.
 
    Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности наличия в действиях Обществасобытия административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 20.02.2014, тогда как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.04.2013.
 
    Следует также учитывать, что пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № 4/3/02397 от 01.04.2013.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Таким образом, срок обжалования постановления истек.
 
    Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что реальная возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию обжалуемого постановления у индивидуального предпринимателя появилась только 12.02.2014 после вынесения Железнодорожным городским судом МО определения о прекращении производства по заявлению ИП Николаев К.В.
 
    Заявление об оспаривании вышеуказанного постановления заявитель подал в суд 20.02.2014, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).
 
    Вместе с тем, в материалах дела присутствует распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор), согласно которой письмо с постановлением по делу об административном правонарушении № 4/3/02397 от 01.04.2013, направленное по месту жительства заявителя, было не получено заявителем и возвращено 10.07.2013. Судебная почтовая корреспонденция также не была получена заявителем и возвращена в адрес суда.
 
    При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, уклонение индивидуального предпринимателя от получения корреспонденции и дачи объяснений в рамках административного производства, что подтверждается материалами дела (л.д. 105 – Рапорт Инспектора ОКПИГ № 4 УФМС России по МО от 23.02.2013, л.д. 107 – Рапорт Старшего инспектора ОКПИГ № 4 УФМС России по МО от 01.03.2013).
 
    Судом установлено, что у ИП Николаев К.В. отсутствовало волеизъявление, направленное на защиту своих законных прав и интересов в рамках административного производства.
 
    Суд отмечает, что при той должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника административного производства, при условии того, что заявитель был осведомлен, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве, ИП Николаев К.В. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, мог и должен был убедиться в окончании административного производства и результате его окончания.
 
    Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 4/3/02397 от 01.04.2013 пропущен заявителем и уважительных причин для пропуска срока обжалования у заявителя не имелось.
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.
 
    Суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин.
 
    Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    С учетом изложенного, а также пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановлений о привлечении  индивидуального предпринимателя к административной ответственности, у суда отсутствуют   предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 4/3/02397 от 01.04.2013 отказать.
 
    В удовлетворении заявления ИП Николаева Кирилла Викторовича об оспаривании постановления УФМС России по Московской области № 4/3/02397 от  01.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.ст. 18.9 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Е. В. Васильева