Решение от 03 мая 2014 года №А41-9824/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 мая 2014года                                                                        Дело №А41-9824/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению МУ МВД России «Одинцовское»
 
    к ИП Ганбарову А.А.
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от административного органа – не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица – Ганбаров А.А.О.;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУ МВД России «Одинцовское» (далее –  заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ганбарова А.А. (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    В судебном заседании заслушан предприниматель.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы проверки об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    13.03.2013 сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках в магазине верхней одежды «Обувь и одежда» расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул Березовая, д.1, арендуемом ИП Ганбаровым А.А., выявлен факт реализации товара, маркированного товарным знаком «Nike». Предусмотренная законом документация на указанную продукцию у предпринимателя отсутствовала.
 
    В ходе проверки составлен протокол осмотра от 26.01.2014 и произведена фотосъемка.
 
    Согласно заключению эксперта №158/14 от 28.01.2014 изъятые у предпринимателя образцы продукции, представленные на экспертизу  имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike». Представленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.
 
    Установив необходимые и достаточные  признаки для квалификации действий  привлекаемого лица как административное правонарушение, состав, которого описан  в диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ,  29.01.2014 сотрудником МУ МВД России «Одинцовское», при участии предпринимателя, составлен протокол №0085408 об административном правонарушении (л.д.32).
 
    Диспозиция ст. 14.10 КоАП РФ,  предусматривает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а санкция – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Протоколом от 29.01.2014 установлено, что предпринимателем выставлены для реализации предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Из объяснений предпринимателя от 29.01.2014 следует, что в в магазине верхней одежды «Обувь и одежда» расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул Березовая, д.1, предпринимателем реализуется верхняя одежда, в том числе спортивная одежда имеющая товарный знак «Nike», о том что реализуемый им товар с логотипом «Nike» является контрафактным он догадывался, т.к. стоимость закупки данной продукции была ниже стоимости оригинальной продукции «Nike» (л.д. 25).
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.
 
    Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным  Кодексом.
 
    Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
 
    Предприниматель осуществлял реализацию товара без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.
 
    Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976)
 
    Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.
 
    В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.
 
    Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.
 
    Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.
 
    Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).
 
    Товарный знак, имеющийся на спорной продукции, принадлежит компании «Nike».
 
    Заключение специалиста подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Компанией «Nike» спорная продукция не производилась.
 
    Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.
 
    Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.
 
    Предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака. При этом, реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарным знаком «Nike».
 
    Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.
 
    Правообладатель товарного знака компания «Nike» лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывала, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключала, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавала.
 
    Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.
 
    Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела, доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.
 
    Проверка проведена, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии предпринимателя, уполномоченным органом.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, с конфискацией контрафактного товара.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь  индивидуального предпринимателя Ганбарова Акиф Ашраф оглы (ОГРНИП 309503222500030, ИНН 402001012275, 03.02.1967 года рождения, 143080, Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая 5, кв. 63)  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2014, находящихся на хранении в ЦИАЗ МУ МВД России «Одинцовское».
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Московской области (МУ МВД России «Одинцовское»),
 
    КПП 503201001,  ИНН 5032004550,
 
    р/с 40101810600000010102, отделение 1 МГТУ банка России г. Москва 705,
 
    БИК 044583001,
 
    Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, возмещение ущерба, налагаемые органами МУ МВД России «Одинцовское»;
 
    КБК 18811690050056000140;
 
    Код ОКТМО: 46241000000.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
 
Судья                                                                                         Е.В.Васильева