Решение от 21 апреля 2014 года №А41-9776/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                         Дело №А41-9776/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Серпухова к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (ТУ №3) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №26/967/05 от 07.02.2014 года; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Паранин М.И., доверенность №72 от 30.12.2013; паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Федоров А.М., доверенность от 10.04.2014 года № 1320/04;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация городского округа Серпухов Московской области(далее «заявитель», «администрация») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №26/967/05 от 07.02.2014 года, которым была привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее «Закон N 161/2004-ОЗ»).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.01.2014 года старшим государственным административно-техническим инспектором произведен осмотр территории снегосвалки, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, в районе ст. Ока.
 
    В результате осмотра установлено, что территория находится в ненадлежащем состоянии, на площади 50 кв.м. образованы навалы крупногабаритного мусора (крупноразмерные куски бетона, порубочные остатки), общим объемом более 30 куб.м.
 
    По результатам осмотра составлен Акт осмотра №26/967/05, к которому приобщены фотоматериалы.
 
    На основании данных осмотра в отношении администрации составлен Протокол №26/967/05 от 07.02.2014 года  об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 22 Закона N 161/2004-ОЗ.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №26/967/05 от 07.02.2014 года, которым администрация была привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым изменить оспоренное постановление по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно части 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее  «Закон Московской области N 249/2005-ОЗ») хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Частью 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Пункт 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ устанавливает, что предусмотренные Законом обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    Данное правонарушение допущено заявителем, что подтверждается предоставленным в материалы дела Постановлением Главы города Серпухова от 06.12.2013 года № 1771 «Об определении мест складирования снега в городе Серпухова в зимний период 2014 г.».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришёл к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
 
    Предоставленные в материалы дела заказ-наряды (л.д. 15-17)  на оказание услуг по вывозу ТБО подтверждают, что принимаемые меры для соблюдения требований благоустройства недостаточны, и не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации в допущенном правонарушении.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого решения в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
 
    Ссылка заявителя на неизвещение о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении отклоняется судом, как противоречащая материалам дела. Так в судебном заседании в материалы дела предоставлена копия Уведомления о необходимости явки  полномочного представителя администрации 06.02.2014 года в 10:00 для составления протокола об административном правонарушении, содержащая отметку канцелярии заявителя о принятии от 03.02.2014 года и резолюцию главы муниципального образования: «Хамзину Е.Г. Прошу принять участие».
 
    В составлении протокола 06.02.2014 года участвовал представитель администрации Хамзин Е.Г., действующий на основании доверенности № 29 от 05.02.2014 года, носящей «общий характер» полномочий, которому были разъяснены права и сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Этот же представитель участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Срок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Наказание назначено в максимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, однако обстоятельства, на основании которых административный орган сделал вывод о необходимости более строгого наказания, не указаны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым изменить оспоренное постановление, снизив размер наложенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (ТУ №3) №26/967/05 от 07.02.2014 года изменить в части назначенного Администрации г. Серпухова наказания, заменив штраф в размере 300 000  рублей на штраф в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                          П.А.Голубков