Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9765/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
08 апреля 2014года Дело №А41-9765/2014
Судья Д.Ю.Капаев
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "Альтернатива-Фуд"
к МУП "Ступинский торговый центр"
об обязании
при участии: согласно протоколу от 08.04.2014г.
У С Т А Н О В И Л :
ООО "Альтернатива-Фуд"обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "Ступинский торговый центр"с исковым заявлением об обязании вернуть холодильное оборудование Caravell406-995.
Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
Между МУП "Ступинский торговый центр"(далее - Хранитель) и ООО "Альтернатива-Фуд"(далее - Поклажедатель) заключен Договор хранения между юридическими лицами №2001 от 07.09.2012 г. (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора Хранитель обязуется хранить холодильное оборудование в сохранности. Список передаваемого оборудования указан в приложении № 1 (Спецификации) к настоящему Договору.
Настоящий Договор действует с момента подписания и до 31.12.2013 г. (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 4 Договора настоящий Договор хранения является безвозмездным.
В соответствии с п. 1.4. Договора объем продаж Хранителя не должен быть менее 20 000 руб. в месяц из расчета на одну единицу оборудования.
Как указано в исковом заявлении, во исполнение Договора хранения, оборудование передано Хранителю, что подтверждается накладной на передачу № 000000977 от 20.11.2012г., Актом (накладной) приемки-сдачи морозильного прилавка № 000000977/1 от 21.11,2012г.
Согласно условиям п.5.2 Договора хранения, неисполнение хранителем условий п. 1.4 Договора хранения позволяет поклажедателю требовать досрочно возврата оборудования.
Истец указывает, что ответчик нарушил п. 1.4. Договора хранения, в соответствии с которым, объем продаж хранителя не должен быть менее 20 000 руб. в месяц из расчета на одну единицу оборудования.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 77 от 28.08.2013 г., однако ответчик на претензию не ответил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно ч.1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельства нарушения ответчиком условий Договора хранения, в соответствии с которым объем продаж Хранителя не должен быть менее 20 000 руб. в месяц из расчета на одну единицу оборудования.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, какие-либо доказательства нарушения ответчиком условий п.1.4 Договора хранения истцом не представлены.
С учётом оснований заявленного иска, в отсутствие представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование, со стороны истца, в отсутствие со стороны суда права по выходу за пределы заявленных оснований иска, требование не подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту для целей возврата оборудования, в том числе посредством подачи требования по основаниям ст. 904 ГК РФ.
С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течении месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
