Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-97487/2017

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-97487/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12513ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Домодедово» Московской области (г. Домодедово Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А41-97487/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Домодедово» Московской области (далее – Комитет) о взыскании 183 300 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 29.12.2015 по 31.12.2017.Арбитражный суд Московской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями; несение Обществом (управляющей компанией многоквартирного дома) расходов на содержание и ремонт общего имущества подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку муниципальное образование не оплатило оказанные Обществом в спорный период услуги, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере.Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Домодедово» Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЮНАЙ" Ответчики:


Администрация Городского округа Домодедово Московской области



ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ