Определение от 25 марта 2014 года №А41-9703/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/ 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Москва
 
    25 марта 2014года                                                              Дело №А41-9703/14
 
    Арбитражный суд Московской областив составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании делу по иску
 
    Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
 
    о взыскании 40 049 руб. 56 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО «Ростелеком»: представитель не явился, извещен;
 
    от ФГКУ «СКК «Подмосковье» Минобороны РФ: Пыхтин С.В., по доверенности от 01.01.2014г.;
 
    от Минобороны РФ: представители не явились, извещены;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ «СКК «Подмосковье» и Министерству обороны РФ с требованием о взыскании 40 049 руб. 56 коп. задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № IN/FP-2562-11 от 04.04.2011г. за период с мая по ноябрь 2011г., а также возмещении 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «СКК «Подмосковье» не оспаривал факт наличия в договоре условия о договорной подсудности возникающих споров Арбитражному суду г.Москвы.
 
    Представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в предварительном заседании в отсутствии указанных лиц в порядке ст.136 АПК РФ.
 
    Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Ростелеком» («исполнитель») и ФГУ «Управление по активному отдыху» Минобороны РФ («абонент») был заключен договор об оказании услуг интеллектуальной связи «Бесплатный вызов с предоставлением Интеллектуального номера в КДУ 800» № IN/FP-2562-11 от 04.04.2011г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг связи и иных услуг, определенных в Приложениях № 1 и № 2 к договору, а абонент – обязательство по оплате оказанных услуг.
 
    Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе его исполнения, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
 
    11.05.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ Минобороны РФ «Управление по активному отдыху» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «СКК «Подмосковье» Минобороны РФ (л.д. 57).
 
    Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Таким образом, ФГКУ «СКК «Подмосковье» является правопреемником ФГУ Минобороны РФ «Управление по активному отдыху», в том числе и в части обязательств по рассматриваемому договору.
 
    Заявленные в рамках настоящего иска требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком ФГКУ «СКК «Подмосковье» обязательств, возложенных на него в силу договора № IN/FP-2562-11 от 04.04.2011г., за период с мая по ноябрь 2011 года.
 
    Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика
 
    При этом, в силу правил ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Как уже указано выше, договором № IN/FP-2562-11 от 04.04.2011г. согласована договорная подсудность возникающих в ходе его исполнения споров Арбитражному суду города Москвы. Таким образом, сторонами реализовано их право на изменение подсудности споров в соответствии со ст.37 АПК РФ.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что наличие соглашения о договорной подсудности (ст.37 АПК РФ)  не допускает одновременного применения в данном случае правила о подсудности спора по выбору истца (ст.36 АПК РФ), в том числе и со ссылкой на ч.2 ст.36 АПК РФ, т.к. в данном случае договором четко определен арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.
 
    Учитывая, что заявленные требования вытекают из договора № IN/FP-2562-11 от 04.04.2011г., и между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением установленных правил подсудности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, с учетом правил ст.ст. 37, 39 АПК РФ,а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. (п.22) «О подготовке дела к судебному разбирательству»,настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 37, 39, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Передать дело № А41-9703/14 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
 
    Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          Р.С. Солдатов