Решение от 21 апреля 2014 года №А41-9690/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва  
 
    21 апреля 2014года                                                                         Дело №А41-9690/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю.Капаева
 
    рассмотрел дело по иску
 
    ЗАО «Оптовая база ИНС»
 
    к ЗАО «Меркурий»                                                                                                                    
 
    о взыскании
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Оптовая база ИНС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «Меркурий» о взыскании задолженности по Договору поставки № 12 от 12.02.2013г. в размере 152 131,25 руб., – сумма основного долга, 36 206,94 – неустойка.
 
    Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «Оптовая база ИНС»   (далее – истец, Поставщик) и ЗАО «Меркурий» (далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 12 от 12.02.2013г. (далее – Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора в течение срока действия настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, далее по тексту - «Товар», в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованных в товарораспорядительных документах и указанных в сопроводительных документах (счетах, товарных и товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Согласно п. 4.1.  Договора цена Товара, подлежащего поставке, указывается в товарной накладной Поставщика и включает в себя НДС. Подписание накладной представителем Покупателя является окончательным согласованием условий договора по цене, количеству и ассортименту поставляемого Товара.
 
    В соответствии с п. 4.2.2. Договора 100 % стоимости товара оплачивается в течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты поставки Товара.
 
    Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается товарными накладными № 1774 от 19.05.2013 г., № 1824 от 21.05.2013 г., № 1932 от 28.08.2013 г., № 2008 от 02.06.2013 г., № 2073 от 05.06.2013 г. № 2138 от 10.06.2013 г. № 226 от 16.06.2013 г., подписанными обеими сторонами.
 
    Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 152 131,25 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 07.01.2014 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании долга и неустойки.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152 131,25 руб., что подтверждается товарными накладными №  1774 от 19.05.2013 г., № 1824 от 21.05.2013 г., № 1932 от 28.08.2013 г., № 2008 от 02.06.2013 г., № 2073 от 05.06.2013 г. № 2138 от 10.06.2013 г. № 226 от 16.06.2013 г. свидетельствующие о поставке товара и принятии его ответчиком.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 152 131,25 руб. не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.
 
    Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Подход, в соответствии с которым суд первой инстанции не должен исполнять обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в случае отсутствия возражений, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.
 
    С учётом изложенного, суд полагает, что сумма долга в размере 152 131,25 руб. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлена неустойка по Договору в размере 36 206,94 руб. за период с 21.06.2013 г. по 13.02.2014 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из положения пункта 4.5. Договора в случае непоставки Поставщиком Товара в сроки, указанные в настоящем Договоре, Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара, за каждый день просрочки, рассчитанной до дня поставки Товара, либо до дня отказа Покупателя о заказанного Товара. Оплата неустойки производится в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования и счета. К счету должен быть приложен обоснованный расчет неустойки, подписанный руководителем и главным бухгалтером Покупателя. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по настоящему Договору.     
 
    Истец представил расчет суммы неустойки в размере 36 206,94 руб. за период с 21.06.2013 г. по 13.02.2014 г.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Суд признает расчёт правильным,  считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 27.12.2013 г., расходный кассовый ордер № 14 от 17.02.2014г. Ответчик не представил возражений по заявленным расходам.
 
    Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, а также сложность спора, сумму заявленного и удовлетворённого иска, оплату суммы основного долга ответчиком, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6650,15 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Меркурий» в пользу ЗАО «Оптовая база ИНС»  сумму основного долга в размере 152 131 руб., неустойку в размере 36 206,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650,15 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Московской области в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.Ю. Капаев