Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9684/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-9684/14
18 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО « СКС»
ООО « Торговый дом « Планета вкуса»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 5.702.518руб.
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торговый дом « Планета вкуса» о взыскании 4.940.194руб.73коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 01/11/09 от 01.11.2009г., 762.323руб.27коп. пени.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец представил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 2.690.194руб.73коп. задолженности, сумму требований о взыскании пени оставил без изменения.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подтвердил наличие задолженности в сумме 2.690.194руб.77коп., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его необоснованным, не подтвержденным документально, поскольку дело принято судом в порядке п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, все материалы дела находятся на сайте, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск с изложением позиции по делу, в которых он сумму долга в размере 2.690.194руб.77коп. признал, истец уменьшил сумму заявленных требований до признанной ответчиком суммы долга.
В заявленном ходатайстве ответчиком не обоснована необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указано на наличие дополнительных возражений и доводов по иску, а также не представлено доказательств невозможности представить необходимые документы, при их наличии, по электронной почте или нарочным.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен договор поставки химическим средств защиты растений № 01/11/09 от 01.11.2009г., по условиям которого, истец обязался продать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно договора.
Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области ( п.10.2 договора).
Цена товара определяется сторонами в прайс-листе, согласно п.4.1 договора.
В соответствии с п.4.2. договора ответчик оплачивает товар в течение 21 банковских дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5.680.194руб.. что подтверждается товарными накладными приобщенными к материалам дела подписанными ответчиком без претензий и замечаний .
Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству, количеству и цене не представил.
Товар был принят ответчиком, однако оплата им произведена частично в сумме 2.990.000руб., в том числе до подачи искового заявления в суд в сумме 100.000руб.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2.690.194руб.73коп.,на день рассмотрения спора признана ответчиком в возражениях на иск и не погашена.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил, факт наличия задолженности по договору признал.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 762.323руб.27коп.пени по каждой накладной в отдельности, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик представил возражения, в которых просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Из материалов дела усматривается, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
При таких условиях, так как просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имела место, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени подлежащими так же удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика, поскольку частичная оплата была произведена после подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.307,309, 330, 310, 609, 506 ГК РФ, ст.ст. 65,70,102,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Торговый дом « Планета вкуса» в пользу ООО «СКС» 2.690.194руб.73коп. задолженности, 762.323руб.27коп. пени, 46.512руб.59коп. расходов по госпошлине, а всего 3.499.029руб.86коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Ю. Бобкова
