Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-9680/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 мая 2014 года Дело №А41-9680/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
МУП "Водоканал" г.Подольска
к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Подольское»
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Комлев Е.Н. – адвокат по доверенности
от заинтересованного лица: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" г.Подольска(далее – также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Подольское» (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД МУ МВДРоссии «Подольское») о признании недействительным и отмене предписания от 15.11.2013 № 980.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещённого заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.
В обоснование своих доводов ссылался на то, что на МУП "Водоканал" г.Подольсканезаконно возложены обязательства по исполнению оспариваемого предписания, обязательства по устранению провалов колодезных люков МУП "Водоканал" г.Подольскана себя не принимало, договоры на ремонтные работы проезжей части автомобильных дорог, включающих в себя ремонт крышек колодезных люков МУП "Водоканал" г.Подольскани с кем не заключало, денежные средства из бюджета города Подольска на проведение указанных работ МУП "Водоканал" г.Подольскане выделялись. Также представитель ссылался на то, что предписание не исполнимо, поскольку на автомобильной дороге имеется сильная колейность, которую необходимо устранить ответственным за содержание дороги организациям.
Из пояснений представителя заявителя и оспариваемого предписания следует, что и.о. главного государственного инспектора МУ МВД России «Подольское» в целях устранения нарушений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных 15.11.2013 проверкой повседневного надзора улично-дорожной сети города Подольска, предложено МУП "Водоканал" г.Подольскав срок до 19.11.2013 устранить провал колодезного люка по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, ПК 0+310 м, полоса в сторону Домодедовского шоссе.
МУП "Водоканал" г.Подольска, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы МУП "Водоканал" г.Подольска, обратилось в арбитражный суд с заявленнымитребованиями.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому предписанию МУП "Водоканал" г.Подольсканеобходимо устранить провал колодезного люка по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, ПК 0+310 м, полоса в сторону Домодедовского шоссе.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Органы местного самоуправления несут ответственность за содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данных требований ГИБДД не представило суду какие-либо доказательства правомерности оспариваемого постановления. Не представлено доказательств наличия обязательств у заявителя относительно устранения колейности самой дороги для выравнивания люков.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание ОГИБДД МУ МВД «Подольское» № 980 от 15.11.2013, выданное МУП «Водоканал» г.Подолька.
Взыскать с ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал» г.Подолька расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.А.Бобринев
